İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/508 K.2022/392

Mahkememizden verilen 24/10/2017 tarih ve 2014/581 Esas 2017/890 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih ve 2018/3089 Esas 2021/1371 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'nın müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına ilişkin Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalayarak müşterisi olduğunu, müşteri hesabından işlem yapmak üzere ...'yı noter vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, buna istinaden hisse senedi alınarak ... teslim edildiğini, ...

2. ATM 23/07/2003 tarih ve ...sayılı tedbir kararına isitinaden yeni hisse senedi tevdi edilmesi talep edildiğini, 100.000 lot talep edilen kısmın Petrol Ofisi tarafından 76.750 lotluk hisse senedi tevdi edildiğini eksik kalan 23.250 lotluk kısmı borsadan alınarak tevdi edildiğini bu işlem neticesinde şirketin zarar ettiğini, davalılar tarafından sahte evrak düzenlenerek piyasaya hisse senedi sürüldüğünü, bu durumun ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinde ve CBS lığının 22/04/2005 tarih ... sayılı iddianamesi ilede tespit edildiğini, bu hisse senetlerinin paraya çevrildiğini, bunun neticesinde alacağın tahsili için ...

3. İcra müdürlüğünün ... e sayılı dossyasından takibe başlandığnıı takibe itiraz edilip durdurulduğundan huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karara verilerek alacağın tespiti ile buna takip tarihinden itibaren işleyecek %19 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yapılan yargılam gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini, %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, dava kosunu hisselerin teslim alındığı ve teslim edildiği tarihte PO Hisseleri üzerinde bir problem görülmediğini, edilen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu zararlardan hesap sahib ... ve vekil olarak belirtilen ...'nın sorumlu olabileceğini, bu sebeplerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine mahkemece belirlenecek oranda icra tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının dayanak gösterdiği ceza dosyasının mahkememizde görülmekte olan davaya konu edilmesini kabul etmediklerini, bu davada zaten Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiğini, neticede bunun kesin hüküm giydiği anlamına gelmeyeceğini, davaya husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Dosyada Mahkememizin 2014/581 esas 2017/890 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davanın ... yönünden reddine, Davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 HD'nin 2018/3089 esas 2021/1371 karar sayılı ilamı ile ceza yargılamasının yapıldığı ... 1 ACM dosyasında alınan rapor içeriğinden bir kısım hisse senetlerinin sahte olarak tedavüle koyulduğunun anlaşıldığı bu açıdan ... hakkında verilen red kararının yerinde olmadığı, talebe konu Alacacanın dayananının haksız fiile dayandığı bu sebeple faiz hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi raporunda "Sayın Mahkemenin 27.01.2022 tarihli duruşmasında vertilen 1 no'lu kararı çerçevesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 02/07/2021 tarih ve 2018/3089 Esas 2021/1371 Karatı doğtultusunda; dava ile icra dosyalarına sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde; 1. Davacının uğradığı 92.271,43 TL zarara, haksız fiil tarihinden itibaren, değişen yasal faiz oranları üzerinden, takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 104.570,07 TL hesaplanmıştır. 2. Hisse Senedi Alım Bedelinin hesaplanan 104.570,07 TL faiz tutarı üzerinden de %5 BSMV” si 5.228,50 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.

Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 266.249,98 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davalıların usulüne uygun olmayan hisse senedi düzenleyip kullanmaları neticesinde davacı bankanın uğradığı zarar iddiasıyla, bu zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 HD'nin 2018/3089 esas 2021/1371 karar sayılı ilamı, ...

1 ACM'nin ... esas ...karar sayılı ilamı, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının uğradığı haksız fiilden kaynaklı zararın 92.271,43 TL olduğu, değişken yasal faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren talep edebileceği işlemiş yasal faizi ile birlikte 104.570,07 TL olduğu ve hesaplanan faiz tutarı üzerinden BSMV nin 5.228,50 TL olarak hesap edildiği,

düzenlenen bilirkişi raporunun mahkememizce dosya kapsamı ve hukuka uygun olup denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmaya yeterli olduğu görülmüş ve düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-Davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin 92.271,43 TL asıl alacak, 104.570,07 TL işlemiş faiz ve 5.228,50 TL BSMV olmak üzere toplam 202.070,00 TL üzerinden devamına,

2- ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 92.271,43 TL'nin %20'si olan 18.454,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yatırdığı 2.622,65 TL peşin harç, 17,15 TL başvurma harcı, 134,00 TL istinaf başvuru harcı ve 25,75 TL vekalet harcının (toplam 2.799,55 TL) kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.124,54 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, eksik 63,55 TL başvurma harcı ile eksik 14.233,68 TL peşin harcın kısmen kabul kısmen red oranına göre 10.801,94 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına , bakiye 3.431,74 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücret olmak üzere toplam 4.356,55 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 3.306,18 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 22.594,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 21,70 TL nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.001,74 Tl sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 318,26 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,

10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/07/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza