İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2023/355

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka, davacı müvekkil şirketin müşteri portföyüde dikkate alınarak yapacağı ticari işler açısından herhangi bir sorun yaşamamaları sebebiyle kredi kullandırabileceklerini beyan etmiş müvekkil şirket aleyhine 1.000.000 TL değerinde kredi tanımlandığı,

müvekkil şirket tanımlanmış olan krediden tarafına gönderilmiş olan ihbarname ile haberdar olmuştur. davacı müvekkil şirketin banka hesap bilgileri incelendiğinde görüleceği üzere 15.10.2019 tarihinde ... nakit kredi açılış açıklaması ile 1.000.000 tl tanımlanmış olup 17.03.2020 tarihine kadar tanımlanmış olup kredi kullanılmamıştır. müvekkil şirketin hem 1.000.000 tl nakit kredi çekmek gibi bir talebi olması hemde tanımlanmış olan bu krediyi kullanması sözkonusUDavalı banka tarafından tanımlanan kredi sebebiyle müvekkil şirket 70.437,50 TL faiz ödemek zorunda kalmıştır.

Davacı müvekkil şirket davalı banka genel merkez nezdinde bu taahhuk edilen faize itiraz etmiş ise de davalı banka müvekkil şirkete ihbarname göndererek bu bedelin ödenmesini talep etmiştir.

Davacı müvekkil şirket ticari ilişkilerinde tanınmış olan bir firma olduğundan cebri icraya maruz kalmamak için haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilmiş olan faizi ödemiş olup akabinde kredinin vadesi geldiğinde ilgili banka şubesine talimat göndererek krediye ait tüm risklerin kapatılmasını talep Müvekkil şirket herhangi bir kredi kullanımı yapmamıştır.Yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenler ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulüne karar verilerek müvekkil şirketin davalı bankaya ödemiş olduğu 70.437,50 TL bedelin şimdilik 5.000 TL’sinin ödeme tarihi olan 23.03.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile

birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretini davalı taraf üzerine bırakılmasını

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkil bankanın kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği toplam 70.437,50-tl tutar ticari nitelikteki krediye ait faiz ve ücret olarak tahsil olunduğu, dava konusu iadesi talep edilen tutarlara ilişkin olarak 10/10/2019 Tarihli 6.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKTS) davacı şirket ve müvekkil Banka tarafından müzakere edilerek düzenlendiği, sözleşmede yer alan hak ve yükümlülükler karşılıklı ikrar edildiği, Ticari Müşteri Sözleşmesi imza altına alındığı,

davacı yanın davaya konu yapmış olduğu tutarların tümü müvekkil banka nezdinde kullanmış olduğu ticari kredi ürünü ve bankacılık işlemleri sebebiyle şirketin bilgisi dahilinde iadesi talep olunan ücretler alındığı, söz konusu miktarlar tarafların müzakere ederek imzalamış olduğu GKTS kapsamında olması itibariyle ilgili faiz , komisyon , masraf ve vergi tutarları sözleşmede ve ücret tarifesinde yer alan oranlar içerisinde davacı şirketten alınmış olması nedeniyle gerek sözleşmeye gerekse de yasal hükümlere aykırı herhangi bir kesinti yapılmadığı,

davacı şirketin müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredi ticari nitelikte kredi ürünüdür.tacir olan müvekkil bankanın türk ticaret kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; ”tacir olan veya olmayan bir kimse ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir” verdiği hizmetler karşısında ücret talep edebileceği tartışmasızdır.taraflar özgür iradeleri ile sözleşmenin konu ve koşullarını tbk hükümleri gereğince tespit ve tayin etmişleridir. ttk , bankacılık kanunu ,

tbk amir hükümleri ve merkez bankası genelge ve bankacılık teamülleri doğrultusunda banka tarafından işlemler yapılıp ücret ve komisyon bedelleri tespit olunmaktadır.davacı şirket , bankanın tahsil ettiği faiz , ücret ve masrafları reddedip , kredi ve hizmetleri kullanmaktan vazgeçmemiş ve bilakis iş bu bedellerin alınacağını bilerek kredi ve bankacılık hizmetlerinden faydalanmıştıryukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla;

usule ve esasa ilişkin beyanlarımızı istinaden haksız ve hukuka aykırı , kötü niyetli davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılmayan krediden kaynaklı faiz tahsil edildiği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 05/08/2022 tarihli raporunda özetle;

"Taraflar arasında 11/10/2019 tarihle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmak suretiyle davacı şirket lehine 6.000,000,00 TL kerdi limiti tanımlandığı, davacı şirketin 15/10/2019 tarihli kullandırım talep formu ile hesaplarına GKTS limiti kapsamında 1.000.000,00 TL tutarlı %15 faiz oranlı ve 6 ay vadeli Spot Kredinin aktarıldığı,

15/10/2019 - 17/03/2020 tarihleri ile sınırlı davacı şirketin hesap hareketlerinin incelenmesinde işbu dava konusu spot kredinin hesapta beklediği, bu süreç içerisinde davacı şirketin krediden dönme talebi bulunmadığı,

Davacı şirket tarafından davalı bankaya 23/03/2020 tarihli sunulan talimat ile dava konusu spot kredinin miktarları yazılı olarak anapara, faiz ve erken kapama komisyonları ile birlikte kapatılmasının talep edildiği,

Taraflar arasında kredinin ödenerek kapatıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte dosya içeriğinde 17/03/2020 tarihinden sonraya ait hesap hareketi bulunmadığından bu hususun bilirkişiliğimizce tespit edilemediği,

Kredinin ödendiği ve riskinin kapatıldığının tespiti açısından 17/03/2020 tarihi sonrasına ilişkin davacı şirketin davalı banka nezdindeki 58848190 nolu hesabına ait hesap hareketleri ile kredi ürününün tanımlandığı GKST'nin tüm sayfalarının dosyaya istenmesi hususunun Sayın Mahkemeniz takdirlerine maruz olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/11/2022 tarihli ek raporda özetle;"Taraflar arasında 11/10/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmak suretiyle davacı şirket lehine 6.000.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, davacı şirketin 15/10/2019 tarihli kullandırım talep formu ile hesaplarına GKTS limiti kapsamında 1.000.000,00 TL tutarlı %15 faiz oranlı ve 6 ay vadeli Spot Kredi'nin aktarıldığı,15/10/2019 - 17/03/2020 tarihleri ile sınırlı davacı şirketin hesap hareketlerinin incelenmesinde işbu dava konusu spot kredinin hesapta beklediği, bu süreç içerisinde davacı şirketin krediden dönme talebi bulunmadığı,

Davacı şirket tarafından davalı bankaya 23/03/2020 tarihli sunulan talimat ile dava konusu spot kredinin miktarları yazılı olarak anapara, faiz ve erken kapama komisyonları ile birlikte kapatılmasının talep edildiği, kök raporumuzda da belirtilmiş olup; davalı bankadan talep edilen belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin sadece kredi sözleşmesine ait sayfalardan ibaret olduğu ancak bu sözleşmenin de okunaksız ve karanlık olduğu, anlaşılabilir olmadığı, kredinin ödendiği ve riskinin kapatıldığının tespiti açısından 17/03/2020 tarihi sonrasında ilişkin davacı şirketin davalı banka nezdindeki 58848190 nolu hesabına ait hesap hareketlerinin sunulmadığı görüldüğü,

Kök rapor sonrasında davalı tarafça sunulan hesap hareketlerinin dosya kapsamında mevcut aynı dönemlere ait hesap hareketleri olduğu anlaşılmakla; inceleme yapılabilmesi için istenilen belgelerin temini ile kredi ürününün tanımlandığı GKST'nin tüm sayfalarının okunaklı halinin dosyaya istenmesi hususunun Sayın Mahkemeniz takdirlerinde maruz olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/03/2023 tarihli raporunda özetle;

"Taraflar arasında 11/10/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmak suretiyle davacı şirket lehine 6.000.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, davacı şirketin 15/10/2019 tarihli kullandırım talimatı ile hesaplarına GKTS limiti kapsamında 1.000.000,00 TL tutarlı %15 faiz oranlı ve 6 ay vadeli Spot Kredi'nin aktarıldığı,

15/10/2019 - 23/03/2020 tarihleri ile sınırlı davacı şirketin hesap hareketlerinin incelemesinde işbu dava konusu spot kredinin hesaplara aktarıldığı 15/10/2019 tarihinden itibaren tamamen ödenerek kapatıldığı 23/03/2020 tarihine kadar geçen sürede vadesiz hesabında beklediği, diğer taraftan davacı şirketin hesaplarına 15/01/2020, 19/02/2020, 17/03/2020 tarihlerinde başkaca kredili ürünleri ile ilgili mektup komisyon bedelleri gönderilerek bu bedellerin hesaptan tahsil edilmesi ile hesabın aktif olduğu,

İmza altına alınan kullandırım talimatı ile aynı tarih olan 15/10/2019 tarihinde kredinin davacı şirket hesaplarına aktarılması ile kredinin davalı banka tarafından davacı şirket lehine kullanıma açıldığı,

Davacı şirket kaşe ve imzasına havi 23/03/2020 tarihli davalı banka ilgili şubesine hitaben düzenlenen talimat ile ... kontrat numaralı kredinin anapara, faiz ve erken kapama maliyeti tahsilatının 58848190 numaralı aynı hesaptan yapılarak kredinin tüm riskleri ile kapatılmasının talep edildiği, işbu talimatta anapara+faizin 1.070.437,50 TL erken kapama maliyetinin 783,45 TL şeklinde belirtildiği,

Davacı şirketin hesaplarından; aşağıda listeli şekilde görüldüğü üzere toplam 1.071.220,95 TL (devlete ödenmekle yükümlü olunan gider vergisi ile) tahsilat sağlandığı,

Tarih Tutar Açıklama

23/03/2020 1000000,00 ... anapara tahsilatı

23/03/2020 70437,5 ... faiz, komisyon, vergi, fon tahsilatı

23/03/2020 783,45 Tic. Kredi Erken Kapama Kom.

23/03/2020 39,19 BSMV Erken Kapama Kom.

Toplam : 1.071.260,14 TL

Taraflar arasında imza altına alınan GKS'nin rapor içeriğinde yer verilen 6.4 maddesi ile yine taraflar arasında imza altına alınan kredi kullandırım talimatı üzerinde erken ödemeye ilişkin herhangi bir oran bilgisi yazılı bulunmadığı, bu kapsamda Tic. Kredi Erken Kapama Kom. 783,45 TL'nin fazladan tahsil edildiği değerlendirildiği, diğer taraftan davacı şirketin 23/03/2020 tarihli talimatında işbu miktarın ödenmesi yönünde de beyanda bulunması karşısında karşılıklı mutabakat sonucu bu miktarın tahsiline karar verilmiş olabileceği, bu yöndeki hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı tarafından 1.000.000-TL bedelli ticari spot kredi ürünü kullanıldığı kredi bedeli olan 1.000.000 TL bedelin davacının hesabına aktarıldığı açıktır.

Dolayısı ile bu aktarımdan sonra kredinin hiç kullanılmadığı ya da harcanmadığı yönündeki iddianın davalı bankaya karşı ileri sürelemeyeceği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümleri gereğince bankanın erken kapama ücret, faiz ve komisyon bedellerini davacıdan talep etmesinde bankacılık mevzuatına aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 22/03/2023 tarihli 2. Ek raporda da 15.10.2019-23.03.2020 tarihleri ile sınırlı davacı şirketin hesap hareketlerinin incelemesinde iş bu dava konusu spot kredinin hesaplara aktarıldığı 15.10.2019 tarihinden itibaren tamamen ödenerek kapatıldığı 23.03.2020 tarihine kadar geçen sürede vadesiz hesabında beklediği, diğer taraftan davacı şirketin hesaplarına 15.01.2020, 19.02.2020, 17.03.2020 tarihlerinde başkaca kredili ürünleri ile ilgili mektup komisyon bedelleri gönderilerek bu bedellerin hesaptan tahsil edilmesi ile hesabın aktif olduğu,

imza altına alınan kullandırım talimatı ile aynı tarih olan 15.10.2019 tarihinde kredinin davacı şirket hesaplarına aktarılması ile kredinin davalı banka tarafından davacı şirket lehine kullanıma açıldığı tespiti gözetildiğinde söz konusu miktarların tarafların müzakere ederek imzalamış olduğu GKTS kapsamında olması itibariyle ilgili faiz, komisyon, masraf ve vergi tutarları sözleşmede ve ücret tarifesinde yer alan oranlar içerisinde davacı şirketten alınmış olması nedeniyle gerek sözleşmeye gerekse de bankacılık mevzuatına aykırı herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 85,39-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 94,51-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır