İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/22 K.2024/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Güvence Bedelinin (depozito), 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na hazırlanmış olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. ve 27. maddesi hükümlerince tahsil edildiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında 01/01/2018 Tedarik Başlangıç Tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imza edildiğini, ... numaralı 31/08/2018 Tarihli Faturadaki Güvence Bedeli Olan 550,27 TL, ... numaralı 01/11/2018 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL, ... numaralı 03/12/2018 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL,

... numaralı 01/08/2018 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL,... numaralı 01/10/2018 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL,... numaralı 01/02/2019 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL, ... numaralı 12/06/2018 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL, ... numaralı 06/07/2018 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL, ... numaralı 02/01/2019 tarihli faturadaki güvence bedeli olan 550,27 TL, olmak üzere toplamda 7.528,91 TL tutarında güvence bedelini ifa ettiğini,

müvekkili ile davalı kurum arasında imza edilen Elektrik Satış Sözleşmesi sona ermesine rağmen davalı kurumca müvekkili tarafından ifa edilen güvence bedelleri iade edilmediğini, İşbu nedenle taraflarına elektrik aboneliğinden kaynaklanan güvence bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması gerektiğini, bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiğini, borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerektiğni, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart olmadığını, güvence bedeli alacağı likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu,

haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminata hükmedilmesini, davanın kabulü ile elektrik aboneliğinden kaynaklanan güvence bedelinin tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin takipteki aynı koşullarda devamını, takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkâr tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 Sayılı Kanun kapsamında kurulmuş olan bir tedarik şirketi olduğunu, davacı abone ile müvekkili şirket arasında imzalan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin EPK m.3/j hükmüne göre ikili anlaşma olduğunu,

bu anlaşmaların kurul onayından bağımsız olarak özel hukuk hükümlerine göre serbestçe kurulduğunu ve kanunun emredici hükümleri harici anılan sözleşmenin geçerli olmakla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlıklar açısından hukuki sebep olarak kullanıldığını ancak davacı tarafından davaya dayanak olarak ortaya atılan yönetmelik hükümlerinin mülga olmakla birlikte PS sözleşmeleri için getirilmiş hükümleri olduğunu, davacının yine dayanak olarak göstermeye çalıştığı BAM kararlarında da açıkça PS sözleşmesi için getirilen hükümlerin hatalı bir şekilde uygulandığını,

zira anılan maddelerin açık bir şekilde PS sözleşmeleri için düzenlenmiş olduğunu, hukuki sebep olarak 25.09.2002 tarih ve ... sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine dayanıldığını ancak taraflar arasında sözleşmenin 01.01.2018 tarihinde imzalandığını, çok temel bir hukuk kuralı olarak,

sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan yönetmeliğin uygulanması gerektiğini davacının ve BAM'ın dayanmış olduğu sözleşmenin 08.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile mülga hale geldiğini, davacının hukuki sebep olarak göstermeye çalıştığı mevzuat maddeleri incelendiğinde abonenin "tüm borçlarının ödenmiş olması kaydıyla" güvence bedelinin iade edileceği belirtildiğini ancak davacı abonenin hem tüketim faturasından kaynaklanan hemde sözleşme ceza faturasından kaynaklanan ödenmemiş faturaları bulunduğunu bu borçları nedeniyle ...

İcra Müdürlüğü ... esas ve ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyalardan icra takibi açıldığını, davacı abonenin halen borçları söz konusu olduğunu tüm bu nedenlerle, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/01/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacağı üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle: "Mali İnceleme bölümünde detayına yer verildiği üzere, şirketin dava ettiği 9 adet fatura bedelinin davalıya ödediği, 9 adet faturadan bir adedi hariç diğerlerinin vadesinden sonra ödenmiş olduğu, 2 adet faturanın ise ancak davalı tarafından başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası sonrası ödenmiş olduğu, icra ile talep edilen son iki faturanın ancak 21.04.2022 tarih ile kapatılabildiği, Davacı şirketin icra takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ancak işlemiş faiz başlangıç tarihinin fatura tarihi olarak belirlendiği,

oysa fatura üzerlerinde gösterilen vade tarihleri olduğu, davalının zaten vade tarihlerinden sonra ödeme yapmış olduğu, bu şekilde faiz başlangıç tarihinin en erken davalının ödeme tarihi olabileceği, Diğer yandan icra takip tarihinin 02.11.2021 tarihli iken davacının kendi sunduğu dava dışı icra dosyası ve sunulan Bilirkişi Raporuna göre dava ettiği son 2 faturanın kısmen icra takip konusu olduğu, icra dosyasının davacının kendi beyanında da olduğu gibi 21.04.2022 tarihinde kapatıldığı, bu tarihin ise gerek davamıza esas icra ve gerekse dava tarihinden sonraki tarihler olduğu,

bir başka deyişle davacının icralık olduğu iki faturada fatura tarihine göre İşlemiş faiz ile birlikte ödemediği tutar için talepte bulunduğu, Davalı şirketin icra ve dava tarihi itibariyle davacı şirketten dava konusu 9 fatura hariç 16.04.2019 tarih ve 23.04.2019 son ödeme tarihli ve 10.918,26 TL bedelli "Sözleşme Ceza Tutan" açıklaması ile davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen bir adet fatura alacağının bulunduğu,

teknik inceleme değerlendirmesine ve davalı yanın icra takip dilekçesindeki takas/mahsup haklarını kullandıklarına ilişkin beyanlan da dikkate alındığında işbu alacağa dair icra takibi ve/veya varsa dava sürecinin de öğrenilmesi gerektiği, davacı ve davalı tarafından söz edilen dava dışı 3 adet icra takip dosyalarının incelenmesi gerektiği, Davacı lehine hesap yapılabilmesi için davacı kayıtlarının incelenmesi ya da bu olmayacak ise en azından davacı tarafından talep edilen güvence bedellerine ilişkin banka ödeme dekontlarının sunulması,

çünkü yapılacak faizin ancak fiili ödeme tarihi ile yapılabileceği, yukarıda belirtilen ödeme tarihlerinin davalı kayıtlarından alınan bilgilere göre yapıldığı, Görüş ve tespitlerine varılmıştır. Yukarıda Teknik Değerlendirmeler bölümünde detayına yer verildiği üzere, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde - 2 - (2) bendi incelendiğinde, Altıncı B51üm diye tabir edilen hususların Güvence Bedeline ilişkin hükümler içerdiği tespit edilmiştir.

Bu nedenle davalı şirketin özel tedarikçi şirket olması bakımından mevzuatın değil de sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Mali incelemelerde davalı şirketçe, "9 adet faturadan Ük fatura hariç diğerlerinin tamamının vade tarihinden sonra ödendiğF tespit edilmiştir. bu durumda taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.6 hükmü bakımından davacının ödeme riskinden bahsedilebileceği değerlendirilmiş, Güvence bedelinin haklı gerekçeli tahsil edildiği kanaatine varılmıştır. Sözleşme madde 7.1 içeriği incelendiğinde, Cezai şart bedeline ilişkin gerekçe açıkça belirtilmektedir.

Yani davalı tedarikçi şirketin 5.459,13 TL X 2 0.918,26 TL. tutarlı Cezai şart faturasının gerekçesi Sözleşme madde 7.1 hükmünde bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, özellikle 10.918,26 TL. tutarındaki cezai şart faturası gözetilerek ve bu faturanın yargılama konusu olacağı değerlendirilerek, davacı tarafça dava konusu güvence bedelinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sunmuşlardır.

Taraf vekillerine rapor tebliğ edilmiş, itirazları üzerine ek rapor alınmak üzere dosya önceki heyete yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... heyetinden alınan bilirkişi ek raporunda özetle:"

Kök raporumuz sonuç bölümünde detayına yer verildiği üzere,

ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde – 2 - (2) bendi

incelendiğinde, Altıncı Bölüm diye tabir edilen hususların Güvence Bedeline ilişkin hükümler

içerdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı şirketin özel tedarikçi şirket olması bakımından

mevzuatın değil de sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Mali

incelemelerde davalı şirketçe, “9 adet faturadan ilk fatura hariç diğerlerinin tamamının vade

tarihinden sonra ödendiği” tespit edilmiştir. BU DURUMDA TARAFLAR ARASINDA İMZA

EDİLEN SÖZLEŞME MADDE 4.6 hükmü bakımından davacının ödeme riskinden bahsedilebileceği

değerlendirilmiş, Güvence bedelinin haklı gerekçeli tahsil edildiği kanaatine varılmıştır. Sözleşme

madde 7.1 içeriği incelendiğinde, Cezai şart bedeline ilişkin gerekçe açıkça belirtilmektedir. Yani

davalı tedarikçi şirketin 5.459,13 TL X 2 =10.918,26 TL. tutarlı Cezai şart faturasının gerekçesi

Sözleşme madde 7.1 hükmünde bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, özellikle 10.918,26 TL.

tutarındaki cezai şart faturası gözetilerek ve bu faturanın yargılama konusu olacağı değerlendirilerek,

davacı tarafça dava konusu güvence bedelinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sayın davacı vekilinin itirazları bakımından, kök raporumuzda güvence bedelinin davalı tarafça

kullanılabilmesi hususu, güvence bedelinin iadesinden ziyade sözleşme hükümlerine uygun olarak

düzenlenen 10.918,26 TL. tutarındaki cezai şart faturasının tahsil edilememesi ile ilişkilendirilmiştir. Diğer itirazlar bakımından hukuki değerlendirme ve nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerindedir. Her türlü nıhai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davacı vekilinin beyan ve itirazları incelendiğinde mali yönden 09.01.2023 tarihli kök rapordan farklı bir sonuca ulaşılamadığı," şeklinde ek rapor sunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin dava ettiği 9 adet fatura bedelinin davalıya ödendiği, 9 adet faturadan bir adedi hariç diğerlerinin vadesinden sonra ödenmiş olduğu, 2 adet faturanın ise ancak davalı tarafından başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası sonrası ödenmiş olduğu, icra ile talep edilen son iki faturanın ancak 21.04 2022 tarih ile kapatılabildiği, davacı şirketin davalı şirketten iadesini talep ettiği 09.01.2019 tarih ve ... no.lu faturadaki 550,27 TL güvence bedelini ve 01.02.2019 tarihli ... no.lu faturadaki 550,27 TL güvence bedelini ödemediği ve bu nedenle ... tarafından ...

Şirketi aleyhine 26.02.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve dosyamız davacısı şirketin itirazı nedeni takibin durdurulduğu ve dosyamız davalısı ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında 22.08.2019 tarihinde açmış olduğu İtirazın İptali davasında işbu iki faturaya ait güvence bedellerinin ... lehine ödenmesine 10.09.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arası cari hesabın tümden incelenmesinde ve davacı kayıtlarına göre 01.01.2022 tarihli açılış fişinde/bilançosunda davalının 10.918,26 TL tutar kadar davacıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve tarafların ödemeler hususunda mutabık oldukları anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde – 2 - (2) bendi incelendiğinde, Altıncı Bölüm diye tabir edilen hususların Güvence Bedeline ilişkin hükümler içerdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı şirketin özel tedarikçi şirket olması bakımından mevzuatın değil de sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekeceği, mali incelemelerde davalı şirketçe, “9 adet faturadan ilk fatura hariç diğerlerinin tamamının vade tarihinden sonra ödendiğinin tespit edildiği,

bu durumda taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.6 hükmü bakımından davacının ödeme riskinden bahsedilebileceği, güvence bedelinin haklı gerekçe ile tahsil edildiği kanaatine varılarak özellikle 10.918,26 TL tutarındaki cezai şart faturası gözetilerek ve bu faturanın yargılama konusu olabileceği değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava konusu güvence bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın ve şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3- Alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafca dava açılırken peşin olarak yatırılan 90,94 TL harcın mahsubu ile eksik 336,66 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.528,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacıı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır