İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2023/160

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin ... hizmet numaralı tüketim noktasında bulunan ... ... isimli işyerini işlettiği, davalı şirket elemenalarının iş yerinde 15/10/2020 tarihinde kontrol yaparak H/... seri nolu kaçak tutanağı düzenledikleri, ancak görevlilerin düzenledikleri tutanak ile yapılan itiraz sonrasında kendilerine gönderilen tutanak arasında fark olduğu, sonradan gönderilen tutanak incelendiğinde çay kazanı cihazının kaçak olarak kullanılan cihazlar kısmına sonradan ekleme yapıldığının görüldüğü,

bu sonradan yapılan eklemenin cezai meblağı yaklaşık %45-50 oranında yükselttiği, çay kazanının sözü edilen kaçak hatta bağlı olmadığını, bu nedenle kendilerinde fazladan tahsil edilen ve bilirkişi tarafından hesaplanacak meblağın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ... Mah. ...

Bulvarı No:33 Dükkan No:1 ... adresinde bulunan ... nolu hizmet noktasında faaliyet gösteren ... ... isimli işyerinde müvekkil kurum görevlileri tarafından 15/10/2020 tarihinde yapılan kontrolde sayaç harici kaçak hatla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu tespit sonrasında davacı hakkında 15/10/2020 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik ve Tespit Tutanağının düzenlendiği, davacı tarafa kaçak elektrik faturası ve ek tahakkuk faturaları tahakkuk ettirildiği,

davacının arabuluculuk görüşmelerinde tutanağın yanlış düzenlendiğini beyan ederek fazladan ödediği miktarın istirdatını talep ettiği, davacı tarafın müvekkile 26/10/2021 tarihinde yapılan tahakkukların iptali istemiyle başvuruda bulunduğu,

davacı tarafın sözü edilen 15/10/2020 tarihli tutanğın yanlış düzenlendiğini beyan ettiği, davacı taraf itirazında kendisine gönderilen tutanakta çay kazanının fazladan ilave edildiğinden bahisle çay kazanına ait hesaplanan meblağın geri iadesini talep ettiği, yapılan talep üzerine Komisyon inceleme yaptığı, komisyon raporunda... adına düzenlenmiş 15/10/2020 tarih ve H/... seri nolu tutanağın hatalı tanzim edildiği kaçak ekibinin yerinde düzenlediği tutanağı aboneye verdikten sonra hatalı şekilde çay kazanını tutanağa ekledikleri,

bu nedenle sonradan ilave edilmiş ibarenin tutanaktan çıkartılmasının uygun olacağının bu sebeple ilgili tutanak çay kazanı ibaresi çıkartılarak kaçak tahakkukunun 180x4, 6x8 = 6624 kWh kaçak tahakkuku ve 180x4, 6x8= 6624 kWH kaçak ek tahakkuku olarak düzeltilmesinin uygun görüldüğünün ifade edildiği, komisyon kararından görüleceği üzere 15/10/2020 tarih ve H/... seri numaralı tutanağın kısmen iptal edildiği ancak kaçak kullanımın iptal edilmediği,

komisyon kararına uygun olarak tutanakta gerekli düzeltmelerin yapılarak abonenin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi için 23/11/2021 tarih ve 101326 nolu yazı ile davacıya komisyon kararının belirtildiği yazının gönderildiği,

söz konusu yazıda yapılan hesaplama hatasından kaynaklı abone tarafından fazladan ödenen bedelin iadesi için, evraka ait makbuz asılları, faturada adı geçen yazıdan bilgi sahibi olmasına ve ilgili yazıda istenen belgelerin en yakın İşletme Müdürlüğüne iletebileceğini ve kendisine ödeme yapılacağını bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir biçimde ödeme için gereken bilgileri teslim etmeyerek ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama duru ile sonuçlanmasına sebebiyet vererek dava açılmasına sebebiyet verdiği açıklanan nedenlerle davacı taraf aksi yönde asılsız iddialarda bulunmuş ise de bedel iadesine ilişkin herhangi bir ihtilaf

bulunmadığı, bu nedenle davanın hukuki yarar olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağına bağlı düzenlenen faturadan kaynaklı borç için fazladan yapıldığı iddia edilen ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından, davacının ... hizmet numaralı tüketim noktasında bulunan ... ... isimli işyerini işlettiği, davalı şirket elemanlarının işyerinde 15.10.2020 tarihinde kontrol yaparak H/... seri ao'lu kaçak tutanağı düzenledikleri, ancak görevlilerin düzenledikleri tutanak ile yapılan itiraz sanrasında kendilerine gönderilen tutanak arasında fark olduğu, sonradan gönderilen tutanak incelendiğinde çay kazanı cihazının kaçak olarak kullanılan cihazlar kısmına sonradan ekleme yapıldığının görüldüğü,

bu sonradan yapılan eklemenin cezai meblağı yaklaşık %45-50 oranında yükseltttiği, çay kazanının sözü edilen kaçak hatta bağlı olmadığını, bu nedenle kendilerinden fazladan tahsil edilen ve bilirkişi tarafırdan hesaplanacak meblağın istiradatına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili tarafından ise, davacının başvurusu üzerine komisyon kararından görüleceği üzere 15/10/2020 tarih ve H/... seri numaralı tutanağın kısmen iptal edildiği ancak kaçak kullanımın iptal edilmediği,

komisyon kararına uygun olarak tutanakta gerekli düzeltmelerin yapılarak abonenin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi için 23/11/2021 tarih ve 101326 nolu yazı ile davacıya komisyon kararının belirtildiği yazının gönderildiği,

söz konusu yazıda yapılan hesaplama hatasından kaynaklı abone tarafından fazladan ödenen bedelin iadesi için, evraka ait makbuz asılları, faturada adı geçen yazıdan bilgi sahibi olmasına ve ilgili yazıda istenen belgelerin en yakın İşletme Müdürlüğüne iletebileceğini ve kendisine ödeme yapılacağını bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir biçimde ödeme için gereken bilgileri teslim etmeyerek işbu davayı açtığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce, davacının abonelik sözleşmesine aykırı olarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullandığının tespiti halinde kullanım tutarı ve dava konusu edilen faturalar sebebiyle davacının ödediği kaçak kullanım ve ek tüketim bedelinin istirdatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında tarafların iddia ve savunmaları, dosyada bulunan kaçak elektrik tespit tutanakları incelenerek ve bu tutanaklar esas alınarak, tahakkuk ettirilen faturalar ve bilirkişi tarafından gerekli görülmesi halinde davacının aboneliğinin bulunduğu yerde inceleme yapılarak, tüm dosyada bulunan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirilerek denetime elverişli rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli raporda özetle;

"Neticede detayları rapor içinde verildiği şekliyle, davacı tarafın 15/10/2020 tarihli tutanak nedeniyle kaçak elektrik kullandığı, ancak süresinin davacının tüketim tablosundan görüleceği üzere ek tahakkuku kapsayacak sürede olmadığı, tahakkuku yapılması gereken kurulu gücün komisyon kararından da görüleceği üzere 4,6 kWh alınması gerektiği, buna göre yapılması gereken kaçak tahakkuku hesabı aşağıda verilmiştir.

Kaçak kullanım süresi: 18/04/2020 - 15/10/2020 tarihleri arası 180 gün (yönetmelik gereği 2x90 gün)

Kaçak kullanım miktarı: 180 gün x 4,6 kW x 8 h/gün =6.624 kWh

Enerji bedeli: 6.624 kWh x0,809149 TL / kWh =5.359,81 TL (içinde cezalı bedel var)

Dağıtım bedeli: 6.624 kWh x 0,332464 TL/kWh= 2.202,25 TL

Elektrik Fonu: 0,01 x 5.359,81 TL =53,60 TL

Trt Fonu: 0,02 x 5.359,81 TL =107,20 TL

Btv: 0,05 x 5.359,81 TL =268,00 TL

Ara Toplam: 7.990,86 TL

Kdv: 1.438,35 TL

Fatura bedeli: 9.429,21 TL

Son ödeme tarihi: 06/11/2020

Dosyadaki bilgilere göre davacı tarafın davalı ...'a 17.628,47 TL kaçak ve 11.696,57 TL geriye dönük ek tahakkuk için 18/11/2020 tarihinde faiziyle toplamda 29.546,50 TL ödediği görüldüğü, rapordaki kanaate göre ise davacı 9.429,21 TL ödemesi gerektiğinden aradaki fark 29.546,50 - 9.429,21 TL =20.117,29 TL davacı tarafın bedel iadesi isteyebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, kaçak elektrik tutanağının hatalı düzenlenmesi sebebiyle kaçak tüketim ve geriye dönük ek tüketim olarak davacı tarafında davalı elektrik dağıtım şirketine fazladan 20.117,29 TL ödeme yapılmış olduğu söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın iade istemine esas yanlışlığın komisyon kararı ile düzeltildiği ve davacı tarafından gerekli bilgilerin verilmesi halinde iadenin yapılacağının bildirilmesine rağmen davanın açıldığı yönünde savunma yapılmış ise de; taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı şirket tarafından davacıya 23.11.2021 tarihli dilekçe gönderildiği, dilekçede özetle; yapılan incelemede 15.10.2021 tarihli H/...

Seri numaralı tutanakta hataların mevcut olduğu, iş bu hata sebebiyle fazla alınan miktarın başvurulması üzerine iade edileceği belirtildiği, ancak son tutanağın düzenlendiği 06.12.2021 tarihinde ikinci toplantı sonucunda tarafların anlaşamadığı, anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine huzurdaki davanın açılmış olduğu dolayısı ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 20.117,29-TL'nin 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.374,21-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harç ile 344,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 949,51-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.257,50-TL ile 344,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.601,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır