İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2024/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında imzalanan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının, davalının iş yerinde temizlik hizmeti sunduğu, ancak sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine anılan sözleşme alacağı kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ....

İcra müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında davalıya gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 13.01.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra dosyası yetki itirazıyla gösterilen İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde yeni dosya numarası ile kaydedildiğini, ....

İcra Müdürlüğü... sayılı dosya kapsamında gönderilen ödeme emri davalının itirazda bulunduğunu ve 02/04/2021 tensip zaptıyla icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından borca ve faize itiraz edilen dönemde asıl alacak ve asıl alacağa işlenen faiz toplamı 8.182,80 TL olduğunu, davalının anılan alacak kalemlerine yönelik itirazının iptali ile uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalının borca itiraz dilekçeleri sonrasında davacı ile gerçekleşen görüşmelerde davalı borçlu olduğu miktarı açıkça ifade ettiğini, ....

İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamındaki davalının itirazının iptalini ve alacağın yüzde 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın ticari avans faiziyle birlikte tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itiraz için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının itirazın iptali davası açıldığını, halen derdest olduğunu, bu kapsamda dava dilekçesinin başındaki icra takibi ile itirazın iptali talep edilen icra dosyasının farklı olarak belirtildiğini, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı taraflar arasındaki sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden icra takibine konu fatura bedelleri ödenmediğini, davalı ihtarname ile icra takibine itiraz dilekçesinde davacıdan belgelerin sunulmasını talep ettiğini,

belgeleri sunması halinde ödeme yapılacağını bilmesine rağmen belgeleri sunmadığını davalı hakkında talep edilen icra inkar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.384,32TL asıl alacak ve 4.768,59 + 27,54 + 2,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.182,80 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talebi doğrultusunda .... ATM'ye talimat yazılarak rapor alındığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nenden Alınan Bilirkişi Doç. Dr. ...'dan alınan 18/10/2023 tarihli rapordan özetle: "Davacı defterleri incelenmiş olup, davacın 27.01.2020 tarihli mutabakat bildiriminde 35.914,15 TL alacaklı olduğunu bildirdiği ancak kendi tasdiki usulüne uygun yapılan defterlerinde ticari ilişkinin bittiği 2019 sonu itibarı ile kendi defterinde davalıdan alacaklı değil borçlu (269,21TL ) göründüğü, davacının kendi defterleri kendi aleyhine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya sunulması gereken belgelerin davalıya sunulduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, itirazın iptalini gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı" şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Dosyanın nitelikli hesaplama bilirkişisi ve smmm bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile davalının defterleri incelenmek ve talimat mahkemesince alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti ... alınan 10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Davacı şirket ile davalı şirketin ve her iki tarafın grup şirketleri arasında davalı tarafın işveren davacı tarafın yüklenici sıfatı ile Temizlik ve Güvenlik Hizmetlerinin davalı tarafından davacıdan temin edildiği, davaya konu icra takip ilk talep tarihinin (...

İcra) 07.01.2020 tarihinde yapıldığı, tabkip talebinde 3.384,32 TL Bakiye Alacak 27,54 TL İşlemiş Faiz 4.768,59 TL Alacak 2,35 TL İşlemiş Faiz 8.182,80 TL Tutarındaki toplam alacağın talep edildiği, ana para alacağının 8.152,91 TL takip öncesi işlemiş faizin ise 29,89 TL olduğu, takip talebinin sebebi olarak.

31.12.2019 tarih ve ... no.lu ve 30.11.2019 tarih ve 000376 numaralı faturalardan kaynaklanan alacağın gösterildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacaklı olmadığı gibi borçlu olduğunun tespit edildiği, rapor içinde yer alan cari hesap ekstrelerinde de bu durumun gözükmekte olduğu, davacı tarafından dosyaya çeşitli tarihlerde mutabakat yazılarının ibraz edildiği, davalı tarafından ...

Gazetecilik antetli kağıdında çeşitli tarihler için davacı şirkete hitaben sunulan mutabakat mektuplarının davacıya gönderildiği;21.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda 31.12.2019 tarih itibariyle cari hesabın 20.165,22 TL alacaklı, 23.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda 31.12.2019 tarih itibariyle cari hesabın 20.165,22 TL alacaklı, 24.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda 31.12.2019 tarih itibariyle cari hesabın 20.165,22 TL alacaklı, 27.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda 31.12.2019 tarih itibariyle cari hesabın 20.165,22 TL alacaklı,24.07.2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.06.2020 tarih itibariyle cari hesabın 35.914,15 TL alacaklı,

27.07.2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.06.2020 tarih itibariyle cari hesabın 35.914,15 TL alacaklı, 05.08.2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.06.2020 tarih itibariyle cari hesabın 35.914,15 TL alacaklı, 05.08.2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.06.2020 tarih itibariyle cari hesabın 35.914,15 TL alacaklı, 05.08.2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.06.2020 tarih itibariyle cari hesabın 35.914,15 TL alacaklı, 26.01.2021 tarihli mutabakat mektubunda 31.12.2020 tarih itibariyle cari hesabın 35.914,15 TL alacaklı, davalının davacıdan cevap beklediği,

27.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda 31.12.2019 tarih itibariyle cari hesabın 20.165,22 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup davacının alacak bakiyesinin 35.914,15 TL olduğunu beyan ile imzaladığı, 26.01.2021 tarihli mutabakat mektubuna davacı şirketin onay vermediği, faturaların hukuk biriminde olduğundan avukatımız ile görüşmeniz gerekmektedir şeklinde el yazısı ile şerh düştüğü, görülmektedir.

Talimat rapor içinde yer alan cari hesap ekstresinde mutabakat mektuplarında yer alan bakiyeler görülmemektedir. Anılan raporda olduğu davacının ticari defter ve kayıtlarına göre sonuca varmak gerekmektedir.

Diğer yandan davalı şirketin davaya cevap dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2019 tarihli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin Ücret ve Ücretin Ödenmesi başlıklı 9'uncu maddesinde ödemelerin ne şekilde, nasıl ve ne zaman yapılacağı, hangi şartlarda davacının fatura bedeli talep edemeyeceği ve davalının ödemeden imtina edebileceğinin açıkça belirtildiğini, Sözleşmenin 9'uncu maddesinin aşağıdaki bentlerinin;' Teklif konusunda teşkil eden ücret, ... tarafından personelin aylık normal ücretlerinin fazla çalışma ücretlerinin ödendiğine dair ödeme dekontlarının,

SGK aylık prim ile vergi ödemeleri ile diğer kesinti ödemelerinin yatırıldığına dair ödeme makbuzlarının ... ...'e sunulması ve aylık olarak tanzim edilecek fatura karşılığında ve takip eden ayın ilk (5) günü içerisinde ... ... yönetimi tarafından ...'e defaten ödenecektir. ... kendi sorumluluğunu yerine getirmeden fatura bedellerinin talep etme hakkına haiz değildir. ..., çalıştırdığı personel yıllık izinlerini zamanında kullandıracaktır.

Her yıl, yıl sonuna kadar yıllık izinleri kullandırdığına dair personel tarafından imzalı izin belgelerinin ... ...'e sunmakla yükümlüdür. Bu belgeler sunuluncaya kadar ödemeden imtina edilebilecektir. 'şeklinde olduğunu, beyan ederek savunmasını işbu sözleşme maddelerine dayandırmakla beraber davacı şirketten alacaklı olduğu şeklinde bir savunmaya yer vermediği, tespit edilmiştir.

Diğer yandan davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre ilgili belgelerin davalıya verildiğini 18.05.2022 ve tekrar 10.02.2023 tarihli dilekçe eklerinde sunulan mail yazışmaları ile ispat edildiğini ileri sürmekte olup anılan mail yazışmaları aşağıda bir kez daha yer almakta olup, iddiayı ispatlamaktan uzak oldukları açıkça görülmektedir. 2 Temmuz 2019 tarihli mail yazışmasında; ...

Güvenlik'ten Operasyon Müdürü ... tarafından ... firmasından ...'na ' Faturalar sabah tarafınıza gönderilecektir.' şekilde borç bakiyelerini mail ile göndermektedir. ... Vip. Org.A.Ş. ... ... 5.042,05 TL, ... Gazete 14.023,81 TL ... ... 7.864,79 TL 2 Temmuz 2019 tarihli mail yazışmasında; ... Güvenlik'ten Operasyon Müdürü ... tarafından ... firmasından ...'na 'Merhaba ...

Bey, Hazır olan borç bakiyeleriniz aşağıda listelenmiştir. ...dışındaki personeller için puantaj henüz tarafımıza iletilmemiştir. İletilmesini rica ederiz.' şekilde borç bakiyelerini mail ile göndermektedir. ... Güvenlik Ltd.Şti. ... 11.403,06 TL ... Gazetecilik 17.515,32 TL 20 Ağustos 2019 tarihli mail yazışmasında; ... Güvenlik'ten Operasyon Müdürü ... tarafından ... firmasından ...'na 'Merhaba ... Bey, ... Vip. Org.A.Ş. ... ... 4.810,64 TL, ... Gazete 15.539,29 TL ... ...

7.909,32 TL ... Güvenlik Ltd.Şti. ... 14.411,63 TL ... Gazetecilik 17.523,89 TL' şekilde borç bakiyelerini mail ile göndermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve saptamalar ışığında 18.10.2023 tarihli davacı şirket ticari defter be kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü 17.03.2023 tarihli yazı ile.

Dairelerinin ... sicil numaralı mükellefi davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS karşılaştırmalı BA-BS Analiz sonuçlarını dosyaya ibraz etmiştir. Bu formlarda davacı ile ... sicil no.lu davalı şirket bildirimleri karşılaştırıldığında. 2019 Yılında. Davalı şirketin davacı şirketten 3 adet 50.449,00 TL tutarından alım faturası aldığını beyan etmiştir. Ancak davacı şirketin BS formu ile bu 3 adet satış faturasını beyan etmediği bildirilmektedir. 2020 Yılında.

Her iki tarafın hiçbir bildirimde bulunmadığı görülmektedir. Davacı şirketin 2019 yılında kendi düzenlediği satış faturalarını BS ile beyan etmediği görülmektedir." şeklinde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı vekilinin davalıyla aralarında akdedilen sözleşme gereğince düzenlenen faturanın ödenmediğinden bahisle itirazın iptalini talep ettiği, davacı şirketin 2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinden sadece yevmiye defterlerinin incelendiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK maddelerine uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının belirtildiği, davacı şirketin davalı şirket ile olan cari hesap hareketlerini 120 00 G01 014 alt hesap kodunda takip ettiği, ...

A.Ş.’nin 2018 yılı sonu itibariyle davacı şirketten 8.422,12 TL alacaklı olduğu, ... A.Ş.’nin 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirketten 269,21 TL alacaklı olduğu, ... A.Ş.’nin 2020 yılı sonu itibariyle davacı şirkete 4.100,35 TL borçlu olduğu, taraflar arası sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya sunulması gereken belgelerin davalıya sunulduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalının ise defterlerini dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2019 tarihli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmenin Ücret ve Ücretin Ödenmesi başlıklı 9'uncu maddesinde ödemelerin ne şekilde, nasıl ve ne zaman yapılacağı, hangi şartlarda davacının fatura bedeli talep edemeyeceği ve davalının ödemeden imtina edebileceğinin açıkça belirtildiği,

Sözleşmenin 9'uncu maddesinin 'c)Teklif konusunda teşkil eden ücret, ... tarafından personelin aylık normal ücretlerinin fazla çalışma ücretlerinin ödendiğine dair ödeme dekontlarının, SGK aylık prim ile vergi ödemeleri ile diğer kesinti ödemelerinin yatırıldığına dair ödeme makbuzlarının ... ...'e sunulması ve aylık olarak tanzim edilecek fatura karşılığında ve takip eden ayın ilk (5) günü içerisinde ... ... yönetimi tarafından ...'e defaten ödenecektir. ... kendi sorumluluğunu yerine getirmeden fatura bedellerinin talep etme hakkına haiz değildir. d) ..., çalıştırdığı personel yıllık izinlerini zamanında kullandıracaktır.

Her yıl, yıl sonuna kadar yıllık izinleri kullandırdığına dair personel tarafından imzalı izin belgelerinin ... ...'e sunmakla yükümlüdür.

Bu belgeler sunuluncaya kadar ödemeden imtina edilebilecektir. ' Şeklinde olduğu, davalının savunmasını işbu sözleşme maddelerine dayandırmakla beraber davacı şirketten alacaklı olduğu şeklinde bir savunmaya yer vermediği, diğer yandan davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre ilgili belgelerin davalıya verildiğini 18.05.2022 ve tekrar 10.02.2023 tarihli dilekçe eklerinde sunulan mail yazışmaları ile ispat edildiğini ileri sürmekte olup anılan mail yazışmalarının iddiayı ispatlamaktan uzak oldukları, davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS karşılaştırmalı BA-BS Analiz sonuçları incelendiğinde, 2019 yılında;

davalı şirketin davacı şirketten 3 adet 50.449,00 TL tutarından alım faturası aldığı, ancak davacı şirketin BS formu ile bu 3 adet satış faturasını beyan etmediği, 2020 Yılında; her iki tarafın hiçbir bildirimde bulunmadığı, davacı şirketin 2019 yılında kendi düzenlediği satış faturalarını BS ile beyan etmediği birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği,

davalıya göndermesi gerekli belgeleri teslim ettiği ispatlanamadığı gibi, defterlerin incelenmesinde ve BA-BS formlarının incelenmesinde de davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminatının reddine,

3-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,75 TL harcın mahsubu ile eksik 287,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 8.182,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı mirasçıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır