İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2023/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Trendyol markasıyla ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık ettiğini, davalı tarafla da 06.01.2020 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi [kısaca “Sözleşme”] akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin ... alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere sunduğunu, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki,

kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğunu, müvekkile ait platform (... alan adlı internet sitesi) üzerinden yapılan işlemlerin neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişlerin faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirmekte olduğunu, buna karşın davalı gibi birçok satıcı tarafından borç bakiyelerini ödenmemekte,

ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamadığını, borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafın cari hesabı da 23.699,76-TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmemiş, yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediğini, bu bakımdan borçlu konumundaki davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı – borçluya 10/02/2021 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca yönelik itirazının mevcuttaki ticari kayıt ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, yargılama neticesinde itirazın iptalinin yanında davalı tarafın likit bir alacağı kötü niyetli olarak inkar etmesi nedeniyle alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesini, davanın kabulünü,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, ancak tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı tarafın cari 23.699,76-TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediği, yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediğinden, borçlu konumundaki davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz neticesinde durdurulması neticesinde ve yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine Uyap sisteminden celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.699,76 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflarca Mahkememize sunulan deliller ve celp edilen kayıtlar hep birlikte değerlendirilmiştir.

Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle , davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

24/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı Yeni TTK. m.64/3 maddesi ile 2020 ve 2021 yıllarına ait defterlerini kanunda öngörülen süre içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırıldığı, 2020 ve 2021 yıllarına ait defterlerinin davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine (6102 sayılı TTK'rıun 64/3. maddesi ve 6103 sayılı TTK'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 13. Maddesi) sahip olduklarının tespit edildiğini, Cari hesap incelemesinde ise.

Cari hesap bakiyesinin 31.12.2020 tarihinde 23.699,76 TL borç bakiyesi verdiği, 31.12.2021 tarihinde borç bakiyesinin 23.390,57 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın takip konusu cari hesap alacağı yapılan inceleme sonucunda 31.12.2021 tarihinde 23.390,57 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa ulaşılamadığı için davalının yasal defterlerinde inceleme yapılamadığını, davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 23.699,76 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, davacının cari hesap bakiyesinin 31.12.2021 tarihinde 23.390,57 TL barç bakiyesinin verdiği;

yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 23.390,57 TL ilişkin kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından beyan, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunduğu itirazın alınan raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olması nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki akdedilen satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi uyarınca doğan hakkedişlerin faturalandırarak cari hesaba kaydedildiği, davalı tarafın cari hesabı da 23.699,76 TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutarın kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediğini ve Borçlu durumdaki davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını anlaşılmakla, dosyamızda alınan bilirkişi raporuna davaya esas alındığında, cari hesap bakiyesinin 31.12.2020 tarihinde 23.699,76 TL borç bakiyesi verdiği, 31.12.2021 tarihinde borç bakiyesinin 23.390,57 TL olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafın takip konusu cari hesap alacağı yapılan inceleme sonucunda 31.12.2021 tarihinde 23.390,57 TL olduğundan, davanın 23.390,57 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının davalı tarafın likit bir alacağı kötü niyetli olarak inkar etmesi nedeniyle alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesi talebinin;

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza