İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/458 K.2024/981

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 29.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur durumunun tespiti amacı ile, ...

LDT ŞTİ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a ve 57/1-b maddelerini ihlal ederek (%100) kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, kaza sonrası müvekkilin kusur durumun tespit edilebilmesi amacıyla eksperden rapor alındığını, müvekkilinin hasar tazminatı talebi için 02/07/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın, müvekkiline ait aracına çarpmış olduğunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 100 kusurlu olduğunu,

dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, hasar tutarı teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 29.07.2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%100) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar tutarının,

10-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri olarak 354,00-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 374,00-TL'nin davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...’e ait ... plakalı araç ile şirketleri trafik sigortalısı ... plaka sayılı aracın , maddi hasarlı tarfik kazasına karıştıklarını, başvuru sahibinin müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verdiğini, dava konusu itilaf, trafik zorunlu sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmayıp,

söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, davacı taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalımızın %100 kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedelinin kusur nispetinde ödememizi talep ettiğini ancak ttramer kayıtları incelendiğinde başvuran taraf ...

Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, e trafik komisyonu tarafından da net olarak değerlendirildiği üzere, başvurana ait araç sürücüsü % 100 kusurlu, sigortalımız sürücüsü ise tümü ile kusursuz olduğunu, kusur durumunun tespitinde süreç tarafların karşılıklı katılımları ile daha şeffaf ve güvenilir bir ortamda tramer kurumu tarafından değerlendirildiğini, davacıya ait aracın kasko poliçesi bulunup bulunmadığının, kasko poliçesi var ise davaya konu hasar bedelinin, yabancı ülke kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödenip ödenmediğinin tespitinin gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hususi araç olup sahibinin şahıs olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/02/2023 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 4.006,38TL hasar bedeli ile 1.500,00TL değer kaybı bedelinin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 346,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.944,00-TL masraf olmak üzere toplam 4.116,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.506,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır