İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/465 K.2024/607

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ile davalı arasında yapılan 29/04/2014 tarihli sözleşme ile 1 ay içerisinde ... kanepe, ... kanepe, ..., ... büfe, ... yemek takımı, ... koltuk takımı, ... kanepe ve ... yemek takımı yapılması hususunda sözleştiklerini, sözleşme kapsamında 30/10/2014 tarihinde 12.000,00-TL, 30/11/2014 tarihinde 12.000,00-TL, 30/12/2014 tarihinde 12.870,00-TL ve 30/01/2015 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 46.870,00-TL tutarın ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmede belirtilen ... ve ... kanepelerle berjerleri ve ... kanepeyi 30/04/2014 tarihinde teslim ederek 18.054,00-TL bedelli fatura hazırladığını,

müvekkilinin bu faturanın şişirilmiş olduğunu belirttiğini, davalının faturayı düzetleceğini söylediğini fakat düzeltmediğini, bunun yanısıra sözleşme konusu diğer malların da hazırlanmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu durumun müvekkili tarafından sürekli olarak dile getirilmesine rağmen karşılığında davalının tehditlerde bulunduğunu, müvekkilinin senetleri almak istediğini fakat davalının bunu da yapmadığını, haliyle müvekkilinin davalı tarafından dolandırıldığını belirterek söz konusu senetlerin haksız kullanımının önlenmesi için dava konusu 30/11/2014 tarih, 12.000,00-TL bedelli.

30/12/2014 tarih, 12.870,00-TL bedelli ve 30/01/2015 tarih, 10.000,00-TL bedelli senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, söz konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ...Ltd. Şti.olduğu, takibin 29/04/2014 tanzim, 30/12/2014 vade tarihli 12.870,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, bononun ... ve ...Ltd. Şti.tarafından ... Koltuk-... lehine düzenlendiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ...Ltd. Şti.olduğu, takibin 29/04/2014 tanzim, 30/11/2014 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, bononun ... ve ...Ltd. Şti.tarafından ... Koltuk-... lehine düzenlendiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ...Ltd. Şti.olduğu, takibin 29/04/2014 tanzim, 30/01/2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, bononun ... ve ...Ltd. Şti.tarafından ... Koltuk-... lehine düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; tarafların çeşitli kanepe ve yemek takımlarının davalı tarafından 46.870,00 TL'ye yapılması konusunda anlaştıkları, bu kapsamda davacı tarafından davalıya 12.000,00 TL'lik çek ve toplam 34.870,00 TL'lik 3 adet bono verildiği, çek bedelinin ödendiği, davacı tarafça sözleşme bedelinin ödemesi yapılmasına rağmen, davalı tarafça sadece 18.054,00 TL TL'lik ürün faturasını düzenlendiği, diğer ürünlerin teslim edildiğine dair fatura bulunmadığı ve davalı tarafından teslimin ispatlanmadığı,

buna göre çek ile yapılan 12.000,00 TL'lik ödeme dışında davalının fatura yönünden bakiye 6.054,00 TL alacağı bulunduğu, bu bedelin en eski tarihli senetten tenzili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen 2018/229 Karar sayılı, 29/03/2018 tarihli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2022/580 Esas, 2022/795 Karar sayılı, 19/04/2022 tarihli kararı ile;

"...Buna göre, davalı asile çıkartılan dava dilekçesi ve tensip zaptının postaya verildiği 25/01/2016 tarihinden yaklaşık 1,5 ay önce davalı vekili tarafından vekaletnamesi dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bu tebligatın 6100 sayılı HMK'nın 73.maddesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 41.maddesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11.maddelerine aykırı bir şekilde davalı asil adına tebliğ edilmek üzere postaya verilmiş olup, yapılan bu tebligat usulsüz ve geçersiz olduğundan mahkemenin 16/03/2016 tarihli ön inceleme duruşması tensip zaptı tarihi itibariyle dilekçe teatisi henüz gerçekleşmemiştir.

Mahkemece dilekçe teatisi gerçekleşmeden ön inceleme günü verilmiş olup, her ne kadar ön inceleme duruşma günü davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, yapılan bu tebligat öncesindeki tebligat usulsüzlüğünü ve dilekçe teatisi aşamasını tamamlanmamış olduğu gerçeğini değiştirmeyecektir.

İstinafa konu davada HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri kapsamında usulüne uygun bir şekilde dilekçe teatisi tamamlanmadan ön inceleme aşamasına geçilmiş, sonrasında da davalı vekilinin bu yöne ilişkin haklı itiraz ve talebine rağmen tahkikat ve söz yargılama duruşmaları yapılarak yukarıda belirtilen usule aykırı bir yargılama yapılmıştır.

Mahkemece, yukarıda usul hükümleri göz önünde bulundurularak, dilekçe teatisi, ön inceleme ve tahkikata geçiş aşamalarının usulüne uygun bir şeklide yerine getirilmesi, davalının sunacağı cevap ve delil dilekçesindeki delillerin değerlendirilmesi gerekirken, adil yargılama hakkının en önemli unsuru olan ve HMK 27. madde de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak yazılı olduğu şekilde uygulamaya gidilmiş olması doğru olmamıştır (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 26/11/2018 tarih 2018/4262 E.,

2018/4682 K. sayılı kararı)." şeklindeki gerekçeyle kaldırılması üzerine yukarıdaki esasını alan dava dosyası incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/12/2023 tarihli raporunda özetle; "Davalı şirketin ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden farklı bir sonuca varmak imkanı olmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda usulüne uygun tebligatlar yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ön inceleme duruşması yapılmış, ön inceleme duruşmasında daha evvel davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde incelenmiş olması sebebiyle usul ekonomisi gözetilerek yalnızca davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dair ara karar oluşturulmuştur.

Ara karar ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için inceleme gün ve saati belirenmiş, belirlen gün ve saatte ibraz etmemenin hukuki sonuçlarının ihtarına karar verilmiş, davalı vekilinin duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle ihtarın duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekiline ihtaratı içerir duruşma zaptının 07/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olduğu dolayısı ile davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

İstinaf karar kaldırma öncesinde davacıya ait ticari defter ve kayıtların yapılan incelemesinde; 2014, 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafından defter ibraz edilmediğini, davacı tarafından 30/10/2014 tarih, 12.000,00 TL bedelli bir adet çek, 29/04/2014 tanzim, 30/12/2014 vade tarihli 12.870,00 TL bedelli, 29/04/2014 tanzim, 30/11/2014 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli, 29/04/2014 tanzim, 30/01/2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli üç adet bononun davalıya verildiğini, davalı tarafından ise davacıya 18.054,00 TL ürün faturası düzenlendiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; tarafların ... kanepe, ... kanepe, ..., ... büfe, ... yemek takımı, ... koltuk takımı, ... kanepe ve ... yemek takımının davalı tarafından 46.870,00 TL'ye yapılması konusunda anlaştıkları, bu kapsamda davacı tarafından, davalıya 30/10/2014 tarih, 12.000,00 TL bedelli bir adet çek, 29/04/2014 tanzim, 30/12/2014 vade tarihli 12.870,00 TL bedelli, 29/04/2014 tanzim, 30/11/2014 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli, 29/04/2014 tanzim, 30/01/2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli üç adet bono verildiği, 30/10/2014 tarih, 12.000,00 TL bedelli bir adet çekin ödendiği,

anlaşma gereğince davacı tarafından 46.870,00 TL sözleşme bedeline ilişkin edimin yerine getirildiği, buna karşılık davalı tarafça 18.054,00 TL ürün faturası düzenlendiği, diğer ürünlerin teslim edildiğine dair fatura bulunmadığı ve davalı tarafından teslimin ispatlanamadığı anlaşılmış olmakla, çek ile yapılan 12.000,00 TL ödeme dışında davalının fatura yönünden bakiye 6.054,00 TL alacağının bulunduğu, bakiye fatura bedelinin en eski tarihli senetten tenzili sonucu ise davacının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu, 30/11/2014 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli senedin 5.946,00 TL lik kısmı yönünden ve diğer icra takibine konu senetler yönünden borçlu olmadığı kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 30/01/2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 30/12/2014 vade tarihli 12.870,00 TL bedelli senetler yönünden borçlu olmadığının ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu, 30/11/2014 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli senedin 5.946,00 TL lik kısmı yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 1.968,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 595,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.372,92-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraflarca başlangıçta yapılan 624,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.457,95-TL olmak üzere toplam 3.082,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.547,34-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 595,50-TL'nin toplamı olan 3.142,84-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,

7-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.054,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip ... Hakim ...