İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/467 K.2024/539

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/467 Esas

KARAR NO: 2024/539

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/06/2022

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın, 26.08.2017 tarihinde davalı kurum tarafından kazılmış olan ve herhangi bir güvenlik önlemi ile ikaz işareti bulunmayan, çukura düşmesi ile kaza meydana geldiğini, davalı kurumun kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin mezkûr aracında 3.199,23 TL hasar bedeli ile rayiç değerinde düşüşe sebebiyet veren değer kaybı meydana geldiğini, davalı kuruma ihtarname ile yapılan tazminat taleplerinin zımni olarak reddedildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkûr kaza dolayısıyla oluşan hasar bedeli için 3.199,23 TL, değer kaybı bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.199,23 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

26.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil kurumun kusurunun bulunmadığını, 2560 sayılı Kanun gereği su ve kanalizasyon idarelerinin yol üzerinde herhangi bir görev ve yetkisinin bulunmadığını, 2918 sayılı KTK madde 10/b gereğince “Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak” vazifesinin belediyelerin trafik birimlerine ait olduğunu, ancak müvekkil idarenin böyle bir trafik biriminin bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştirMahkememizce alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

26.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada; --------- Müdürlüğü’nün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu sorumlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle iskontosuz 3.500,00 TL + KDV olduğu, onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, ---------- plakalı araçta dava konusu mezkûr kaza dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle takdiren 6.500,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili taleplidir.26/08/2017 tarihinde davalıya ait kazı çalışmasında açılan çukura davacıya ait aracın düşmesi sebebiyle davaya konu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili için işbu dava ikame edilmiştir.

Tarafları veya konusu bakımından halihazırda açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın, aynı veya bir başka mahkeme önünde ikinci kez açılması olarak tanımlanan derdestlik, HMK m.114/I, ı bendi uyarınca dava şartı olup. HMK m.115 hükmü gereğince mahkeme dava şartının var olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartlarından birinin eksik olduğunu tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

HMK genel ilkeleri ve 28.11.1956 tarih ve ---------- Sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, her dava açıldığı tarihteki maddi ve hukuki koşullara göre sonuçlandırılmalıdır. .Somut olayda davacı tarafından işbu dosyanın davalısı ----------- ile işbu davada dava dışı olan -------- Belediye Başkanlığı davalı gösterilmek suretiyle---------- esas sayılı dosyasında işbu dava ile aynı konuda dava ikame edilmiştir. ---------- sayılı kararı ile zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,----------sayılı kararı ile davalı --------- yönünden verilen kararın isabetli olduğu

ancak -------- Belediye Başkanlığı yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından bahisle belediye başkanlığı yönünden verilen kararın isabetli olmaması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ilgili kaldırma ilamı sonrasında ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı ---------yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve -------- esas ---------- karar sayılı 08.09.2022 tarihli kararı ile zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İşbu davanın açılış tarihi 15.06.2022 tarihi olup karar tarihine kadar --------- sayılı kararının henüz kesinleşmediği, dava konularının aynı olduğu, bu yönüyle işbu davanın açıldığı tarihte derdest bir dava bulunduğu, derdestliğin dava şartı olduğu ve mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından derdestlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.