İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/508 K.2023/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ...A.Ş. (“Sigortalı”) lehine 10.04.2020-2021 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Sigortalı tarafından satılan toplamda 160 adet komple bobin makara siparişi, 23.11.2020 tarihinde, ... ... şubesinden ...-... takip numarası ile ... San.ve Tic. Ltd. Şti.

Oto/... firmasına gönderildiğini, gönderilen ürünlerden 109 tanesinin sağlam, 51 tanesinin ise arızalı olarak Davalı tarafından teslim edildiğini, tedarikçi firmanın gönderdiği fotoğraflarda, ürünlerin dağılmış şekilde kendilerine ulaştığı, 31 adetin darbeli, 20 adetin ise komple arızalı olduğu tespit edildiğini, konu hasara taşıyıcı firma tarafından uygun koşullarda taşımama ve muhafaza edememeden hasar verildiği tespit edildiğini, bu sebeple, hasarın meydana gelmesinde nakliye yapan davalının sorumlu olduğunu, Dava Dışı Sigortalı tarafından hasarın Müvekkili Şirket'e bildirilmesinin ardından yapılan ekspertiz incelemesinde,

tespit olunan zarar ve ziya bedeli toplam 1.235,06 TL sigorta tazminatı, Sigortalı firmaya ödeme yapıldığının, müvekkilinin Sigorta Şirketi, sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik almış ve TTK.

1472. maddesinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince haklarına halef olduğunu, davalılara davanın ikamesinden önce yapılan rücu başvurusuna karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk süreci de anlaşmama olarak neticelendirildiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, Davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalıya yükletilmesini, Ek olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için Davalının maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalısı ... A.Ş. tarafından 160 adet komple bobib makara siparişinin verildiğini, ... şubesinden ...-... numarası ile ... Ltd.

Şti’ye gönderildiğini, gönderilen ürünlerden 109 tanesinin sağlam, 51 tanesinin arızalı olduğunu, arızanın taşımadan kaynaklı olduğunu iddia ederek arızalı ürün bedelinin taraflarına iadesini talep etmekte olduklarını, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili Şirketin 2003 yılında kurulan 800 den fazla şubesi, 7 tanesi Teknolojik Aktarma Merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000 i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet vermekte olduğunu, Müvekkili Şirketin,

Türkiye' nin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiye' nin lider kargo şirketlerinden olduğunu, Müvekkil Şirketin, sektörde ilk ve tek Teknolojik Aktarma Merkezlerine sahip kargo şirketi olduğunu, bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek teslimat sağlamakta olduğunu, davacının, her ne kadar dilekçesinde Müvekkili Şirket'in üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu,

Müvekkili Şirket'in kusuru olduğunu iddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davacı tarafın söz konusu hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini iddia ettiğini, bu iddiaların Müvekkili Şirket tarafından taşıma esnasında meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde bu iddiasını ispatlar nitelikte bir husus belirtmediğini, bununla birlikte hasarı gösterir hiçbir delili dahi dosyaya sunmadığını, davacı tarafça iddia edilen hasarın taşıma işi öncesi mi ya da taşıma esnasında mı meydana geldiğinin meçhul olduğunu,

davanın haksız olduğunu belirterek, davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı Şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ...A.Ş. lehine düzenlenen 10.04.2020-2021 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile Sigortalı tarafından satılan toplamda 160 adet komple bobin makara siparişi, 23.11.2020 tarihinde, ... ... şubesinden ...-... takip numarası ile ... San.ve Tic. Ltd. Şti. Oto/... firmasına gönderimi esnasında, gönderilen ürünlerden 109 tanesinin sağlam, 51 tanesinin ise arızalı olarak Davalı tarafından teslim edildiği, hasara taşıyıcı firma tarafından uygun koşullarda taşımama ve muhafaza edememeden hasar verildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esası sayılı dosyasından başlatılan itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflarca dosyaya sunulan belgeler ve Mahkememizce celp edilen belgeler hep birlikte değerlendirilmiştir.

Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; Dosyanın taşıma sözleşmesi ve abonman nakliyat sigortası konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

27/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

Taşımacılık yönünden inceleme: Davaya konu olan olayın değerlendirilmesinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmasının uygun olduğunun düşünüldüğü, taraflar arasındaki anlaşmazlığa sebep olan olayın taşımadan kaynaklandığı iddia edilen hasardan kaynaklandığının görüldüğü, 23.11.2020 tarihli Kargo Teslim alma belgesinin incelendiği, ...

Gönderi takip numaralı gönderinin kargo cinsi koli olarak işlem yapılmış olup, içerik bilgisi ise boş bırakıldığı, kargonun ağırlığının 120 kg olarak sisteme girildiği, bahsi geçen kargo ...'dan .../... adresine gönderildiği, taşıma senedinin ispat gücü MADDE 858- “(3) Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin,

taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir.” davaya konu olan olaylarda taşıma senetlerinde içerik bilgisinin bulunmadığının görüldüğü, taşıyıcının sorumluluğunun zayi veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk MADDE 875- “(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” ile açıklandığı üzere taşıyıcı emtiayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar emtianın başına gelebilecek hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, ancak özel durumlarda gönderenin kusursuz sorumluluğu MADDE 864- “(1) Gönderen, kusuru olmasa da.

Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden,…” sorumludur uyarınca taşıma belgelerine gönderinin içerik bilgisinin tam ve doğru verilmemesinin gönderici sorumluluğunda olduğu, göndericinin bir ticaret işletmesi olduğu göz önüne alındığında taşınacak eşyanın gerekli özen gösterilerek taşınma işleminin gerçekleştirilmesi için doğru ve eksiksiz belge ve bilgileri sunması sorumluluğunun bulunduğu,

ayrıca içerik bilgisinin tam ve doğru olarak verilmemesinin taşıyıcının azami özen göstermesine engel olduğunun düşünüldüğünü, taşınan malzemenin kıymetli eşya olduğunun bildirilmesi ile taşıyanın taşınan emtiaya ilişkin ekstra önlemleri alması sorumluluğunu da beraberinde getirdiği,

taşıyıcının paketin içerisindeki malzemeyi kontrol etme hak ve yetkisi bulunmadığını, yalnızca dış görünüş olarak ambalajın sağlam olduğu kontrolünü yapmakla yükümlü olduğunu, taşımacının gerek kolinin içerisindeki malzemelerin sağlam olup olmadığını, gerekse koli içindeki ambalajın yeterli olup olmadığını tespit etme şansı bulunmadığını, bu sebeplerle hasarın taşıma esnasında olup olmadığının tespiti ispata muhtaç kaldığını, yukarıda açıklanan sebepler dolayısıyla, göndericinin eksik bilgilendirme yapması ile taşıyıcının gerekli özeni göstermesine engel olduğu gerekçesi ile hasarda taşıyıcının sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı;

Sigorta yönünden inceleme:Davacı sigorta şirketi nezdinde dava dışı sigortalısı ... A.Ş'nin ... sayılı poliçe ile Nakliyat Emtia Sigortası mevcut bulunmakta olduğunu, sigortalı bulunan 160 adet bobin makara emtiası ... A.Ş tarafından 23.11.2021 tarihinde ... ... Şubesinde ...-... takip numarası ile ... Ltd.

Şti ... firmasına gönderilmiş ve gönderilen ürünlerden 51 tanesinin arızalı olduğunun davacı sigorta şirketine ihbarı sonrasında ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, 15.01.2021 tarihli eksper raporunda hasara konu emtiaların Holojen Far Sisteminde kısa - uzun hüzme ayarını yapan mekanizmasının ara parçası olduğu, ... kargo firmasınca 2 özel kap şeklinde teslim alınan bobinlerden 51 tanesinin darbe aldığının tespit edildiği, 20 tanesinin komple çalışmadığı,

19 tanesinin ise özel alaşım sargılarında açılmaların oluştuğu, toplam 39 adet bobin makaranın adet başı maliyetinin 34.27 TL ve toplam hasarın 34.27 TL X 39 TL = 1.336,53 TL olarak tespit edildiği ve muafiyet tenzili sonrasında hasar tazminat tutarının 1.235,06 TL olduğu belirtilmekte olduğu, ekspertiz raporu neticesinde belirlenen 1.235,06 TL hasar tazminat bedeli dava dışı sigortalıya 19.01.2021 tarihinde ödendiğini, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğunu, Davacı ...

Sigorta A.Ş TTK 1472 madde kapsamında ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, netice olarak göndericinin eksik bilgilendirme yapması ile taşıyıcının gerekli özeni göstermesine engel olduğu gerekçesi ile hasarda taşıyıcının sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür, itirazlarının alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Davacı Şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ...A.Ş. lehine düzenlenen 10.04.2020-2021 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile Sigortalı tarafından satılan toplamda 160 adet komple bobin makara siparişi, 23.11.2020 tarihinde, ... ... şubesinden ...-... takip numarası ile ... San.ve Tic. Ltd. Şti.

Oto/... firmasına gönderimi esnasında, gönderilen ürünlerden 109 tanesinin sağlam, 51 tanesinin ise arızalı olarak Davalı tarafından teslim edildiği, hasara taşıyıcı firma tarafından uygun koşullarda taşımama ve muhafaza edememeden hasar verildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esası sayılı dosyasından başlatılan takip başlatıldığı, takibe yapılan itirazın; dosyada alınan bilirkişi raporu dosyaya esas alındığında.

Davacı ... Sigorta A.Ş TTK 1472 madde kapsamında ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, netice olarak göndericinin eksik bilgilendirme yapması ile taşıyıcının gerekli özeni göstermesine engel olduğu gerekçesi ile hasarda taşıyıcının sorumluluğu olmadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza