İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/558Karar2023/444Tarih29 Mayıs 2023Okuma5 dk · 964 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Mayıs 2023
Esas no
2022/558 Esas
Karar no
2023/444
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/06/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

964 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında, yurt dışında yerleşik kişilerin Türkiye’de yaptıkları alışverişlere ait KDV tutarlarının iadesine ilişkin 12/07/2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca, turistlerin satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV’nin iadesi için düzenlenen KDV İade Sistemi’ne davalı şirketin dahil edilmesi esasları ve koşullarınıh belirlendiğini, sözleşmenin imza tarihinde müvekkil şirketin ticari unvanının “...Anonim Şirketi” iken,

19/02/2010 tarih ve 7505 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 383. sayfasında ilan edildiği üzere, “...

Turistik Hizmetler Anonim Şirketi” olarak değiştirildiğini, sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin uzun süre sürdürüldüğünü, müvekkili şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülükleri hiçbir gecikmeye mahal vermeksizin tam ve gereğince yerine getirdiğini, davalı şirketin, 2019 Mart tarihinden başlayarak 1 yılı geçen bir süre boyunca müvekkili şirketin faturalarını ödemediğini, müvekkil şirket, “...’ın Yükümlülükleri” başlığı altındaki 3. maddesine göre düzenlediği icmalleri davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket,

“Satıcı’nın Yükümlülükleri” başlığa altındaki 6. maddede öngörülen 3 iş günlük süre içerisinde müvekkil şirkete borcunu ödemediğini, yukarıda da açıklandığı üzere, taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereği, davalı şirketin borcu sözleşme ve icmallerde yer alan vade içerisinde muaccel hale gelmiş ve müvekkil şirketin herhangi bir ihbar ya da ihtar yükümlülüğü bulunmadığından,

borçlunun temerrüde düştüğünü, davalı şirket, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcunu ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini, davalının, borca itiraz etmekle yetinmemiş borca itirazın yanı sıra bir de imzaya itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği borcunun bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olup, takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının dava konusu sözleşme konusu alacaktan dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizin 06/02/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki sözleşme, faturalar, davalı tarafça yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;

Davacı taraf davalıdan, alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 25.08.2021 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas dosya numarası ile 118.404,27 TL asıl alacak ve 656.244,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 774.649,00 TL üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalı borçlu kabul etmedikleri bu icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 774.649,00 TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı,

Taraflar arasında 12/07/2005 tarihli sözleşme olduğu taraflar arasındaki ticari faaliyetin sözleşme hükümlerine göre yürütüldüğü, ibraz edilen bilgi ve belgeler ile mevcut tespitler çerçevesinde davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak + işlemiş faiz olmak üzere toplamda 774.649,00 TL alacağı olduğu değerlendirildiği, görülmüştür.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, taraflar arasında yurt dışında yerleşik kişilerin Türkiye’de yaptıkları alışverişlere ait KDV tutarlarının iadesine ilişkin 12/07/2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, turistlerin satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV’nin iadesi için düzenlenen KDV İade Sistemi’ne davalı şirketin dahil edilmesi esasları ve koşullarının belirlendiği, “...’ın Yükümlülükleri” başlığı altındaki 3. maddesine göre düzenlediği icmallerin davalı şirkete gönderildiği,

buna rağmen davalı şirketin, “Satıcı’nın Yükümlülükleri” başlığa altındaki 6. maddede öngörülen 3 iş günlük süre içerisinde borcunu ödemediği, bunun üzerine davacı tarafın dava konusu olan icra tabini başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açıldığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının davalıdan icra takibinde talep edilen miktardan daha fazla alacaklı olduğunun hesap edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun mahkememizce denetlendiği ve hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu,

bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve icra takibi ile talep edilen miktarlar uyarınca talep doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul ...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile devamına,

2-Talep edilen toplam alacak 774.649,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 154.929,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 52.916,27 TL karar ve ilam harcından 9.355,83 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 43.560,44 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan harca ilişkin 9.448,03 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan bilirkişi ücreti ve posta tebligat ücreti 2.581,50 TL masraf olmak üzere toplam 12.029,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 103.211,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/558, K. 2023/444, 29 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/558
Karar No
2023/444
Tarih
29 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/364
  • Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/144
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/306
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/317
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/355
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/268

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.