Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.03.2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile ..... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .........poliçe numarası ile sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 27/06/2022 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını,

bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 1,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ......plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigortalısının tek başına kusurlu olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, söz konusu kaza nedeniyle temerrüde düşmediğini, davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; ..... plakalı otomobil sürücüsü ........ın taşıt yolunun sağına park ettiği, aracı ile, bulunduğu yerden sola doğrultu değiştirerek hareket etmeden evvel, amaç ve niyetini belli etmesi, yan ayna kontrolü ile sol geriden gelen trafiği etkin şekilde kontrol etmesi, gerisinden gelen ve düz ilerleyen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi,

yolun boş olduğunu ve trafik güvenliği açısından bir tehlike olmadığını gördükten sonra kontrollü bir şekilde park edilen ya da duraklanan yerden çıkış yapması gerekirken, park edilen ya da duraklanan yerden, gerekli ve yeterli kontrolü sağlamadan kontrolsüz şekilde yola çıkması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği tespit edildiğini........plakalı otobüs sürücüsü ........nun gündüz saatinde, görüş mesafesine açık düz yol üzerinde seyir ederken, mahal şartları ile aracının teknik özelliklerini göz önünde bulundurup, seyir esnasında, yola gereken dikkatini vermesi, park halinden çıkış yapan araç sürücüsünü sesli ikazla uyarması,

tehlike ortamında etki firen tedbirinde bulunması gerekirken, görevlilere beyanında, çıkış yapan aracı gördüğünü ancak duramadığını beyan etmiş olması ile, çarptığı araçta oluşan hasar boyutu dikkate alındığında, görebileceği alandan yola katılan araca karşı zamanında etkili ve uygun tedbir almadan mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarptığının değerlendirildiğini, ..... plakalı aracın herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı alanda park halinde olup, kazanın oluşumuna etken ihlalinin olmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda da kazanın oluş ve ihlal edilen yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde....... plakalı araç sürücüsü ........'ın %70 oranında,......... plakalı araç sürücüsü .. .... da %30 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.

Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada.

HONDA CIVIC HB 1.6İ-DTEC SPORT adındaki aracın, 2013 model, kaza tarihinde 204.614 KM'de olduğunu, ....... plakalı tamiratının yapılmamış olduğu, aracın çalışır vaziyette olmadığı,....... plakalı aracın ön tampon, pdc sensörü ön tampon ızgarası, ön panel tampon braketi, sağ ve sol ön far, ön panel, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ marşbiyel, tavan, şase, arka bagaj kapağı, sağ ve sol arka stop, arka tampon, arka çamurluk, arka panel, arka havuz sacı, yakıt depo kapağı, çamurluk davlumbazları ve sol arka çarulkluk kısımlarının hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğu, kaportada hasarlar olduğu görüldüğü,

....... plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü,......plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilse dahi aracın modeli ve yaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında aynı olmadığı,

aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceği,......plakalı aracın tamiri sonrası kaporta aksamına ait 8 parçanın değiştirilerek (Ön Panel, Sağ Arka Kapı ,Sağ Arka Camurluk ,Sağ Marşbiyel ,Bagaj Kapağı ,Havuz Sacı Arka Panel ve Sol Arka Çamurluk) ve 2 parçanın düzeltilerek (Şase ve Tavan ) toplam 10 parçasının boyanmasının gerektiği, yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı oluşacağı, ....... plakalı aracın tramer sorgulamasında daha önce 5 adet hasar kaydına rastlanıldığını, aracın hasarsız iki el piyasa değerinin 360.000,00 TL,

tamiri sonrası serbest piyasa 2. El değerinin 344.500,00 TL olacağını, aracın objektif değer kaybının 15.500,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 18.01.2023 tarihli dilekçesi ile 1,00 TL olarak açtıkları davalarını 3.875,00 TL'ye yükseltiklerini, 3.875,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; .....plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ..... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, ........lakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında toplam 15.500,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı, mahkememizce kabul edilen kusur oranı da dikkate alındığında davacının zararının 4.650,00 TL olduğu,

davacının 3.875,00 TL talep ettiği, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.