İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/348

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı, ...tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı ve ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini,

kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için; ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi, ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve ...

3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden,

müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve haklarının zayi olmaması açısından dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... 9. ATM ...

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığı ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; malın iadesi davasında tarafımızca süre uzatım talebinde bulunulduğunu ancak müvekkili şirketin Türkiye'nin farklı illerinde bulunan şantiyelerinde faaliyet gösterdiği ve dava konusu makinelerin bulunduğu illerde bulunan yönetim birimleriyle iletişime geçilmesi gerekeceğini ve müvekkilu şirketin konkordato sürecinde olması nedeniyle bilgi ve belge trafiğinin olağanüstü bir şekilde artmış olması nedeniyle; davaya ilişkin gerekli hukuki araştırma ve değerlendirmenin yapılması ile dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara ilişkin bilgi, belge ve delillere erişimin zaman aldığı,

bu nedenle cevap dilekçesini verme süresinin son günü olduğu da nazara alındığında; davaya ilişkin her türlü beyan, itiraz, def'i, cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya ödemelerin yapıldığı ve yapılmaya devam edeceğinin bildirildiğini, buna ilişkin bilgi ve belgeler, müvekkili şirket tarafından gönderildiğinde ibraz edileceğini, öte yandan davacı tarafla işbu davadan sonra dava ve sair hususlarda sulh müzakereleri başlatıldığını, bu müzakerelerin devam ettiğini belirterek gerekli hukuki araştırma ve değerlendirmenin yapılması ile delillerin toplanması açısından her türlü itiraz, defi,

cevap, delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliğince... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı, ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı ve ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 16/05/2023 tarihli dilekçe ile; dava onusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 16/05/2023 tarihi celsede, sözleşmenin feshi ve davadan sonra müvekkili şirketin zararının giderildiğini, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava konusu borcun ödendeğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 9.392,63-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 9.212,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

9.392,63-TL PEŞİN HARÇ · 179,90-TL KARAR HARCI · 9.212,73-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ