İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/564 K.2024/395

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Takibe dayanak gösterilen çekin de içinde bulunduğu bazı çekler müvekkilin rızası halefine elinden çıkmış, davalının eline geçtiği, müvekkil bu hususla ilgili ya ... emniyetine ya da Tarsus/Mersin emniyet teşkilatına bağlı polis merkezine giderek şikayetçi olduğu, taraftan bu şikayet dosyası bulunamamışsa da Mahkemeniz aracılığı ile istendiği takdirde bulunacağını, takibe dayanak çekin keşide tarihinde müvekkil şirketi, temsil ve ilzama yetkili tek ortak ... T.C.

Kimlik numaralı ... olduğu, ... ...'te çalışmakta olup, Hotel'in de adresi olan .... Mahallesi, ... ... Hotel, ... ... .../... adresinde ikamet ettiği, takibe dayanak çekte bulunan imza ...'a ait olmadığı, TTK'nın ilgili hükmüne göre imza çek bakımından kurucu unsur olduğu, ...

Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından çek aslının temini ile ...'dan alınacak yazı ve imza örneklerinin ATK'nın ilgili birimi marifetiyle karşılaştırılmasını ve raporlandırılmasını, bu hususta ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ...'a ait yazı imza örneklerinin alınmasını, ve yahut kurumlardan karşılaştırmaya el verişli imza örneği toplanmasını yukarıda arz ve izah edilenler ve Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sebeplerle müvekkil şirketin ...Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nden verilme 09/10/2021 günlü, ... Seri No'lu,16.250,00 TL bedelli çek dolayısıyla borçlu bulunmadığının tespiti ve davalı aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... Faktoring A.Ş. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında yetkili olarak faktoring hizmeti verdiği, bu hizmet kapsamında müşterilerin faturalı alacaklarını ve bu alacaklarına istinaden verilen kıymetli evrakları hizmet bedeli karşılığında temlik ve teslim alarak bedel ödemesi yaptığı, müvekkil şirket tarafından davaya konu ...Bankası A.Ş ...

Şubesi'ne ait 09/10/2021 vade tarihli ... seri nolu 16.250,00 TL bedelli çek ekte sunulu faktoring sözleşmesinde görüleceği üzere ... İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli müşteri tarafından 19/05/2022 tarihli ... nolu E-FATURA alacağının ödeme aracı olarak müvekkil şirkete devir ve temlik edildiği, fatura temliki neticesinde gerekli yasal kesintiler yapıldıktan sonra çekte cirosu bulunan dava dışı Lehdar ... İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Tur. San.

Ve Tic. Ltd.

Şti'nın Vakıfbank hesabına ilgili tutar müvekkil şirket tarafından yatırıldığı, ibraz süresi içerisinde 11/10/2021 Tarihinde davaya konu çek takasta ibraz edilmiş ancak banka yasal sorumluluk tutarı dışındaki kalan kısmı karşılıksız çıktığı, akabinde 15/10/2022 Tarihinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından bankaya fiziken ibraz edilmiş ve banka yasal sorumluluk tutarı 2.670 TL müvekkil şirkete ödendiği, davaya konu çekin karşılıksız kalan tutarının tahsili amacıyla ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine dayalı takip başlatılmış iş bu takibe dayalı düzenlenen ödeme emri davacı şirketin Ticaret sicilde kayıtlı adresine 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, iş bu tebliğ üzerine davacı yan tarafından yasal süresi içerisinde İcra Hukuk Mahkemesine herhangi bir itirazda bulunulmamış ve takip kesinleştiği, çekin rızası dışında elinden çıktığını beyan eden davacı şirket yetkilisi bu hususla ilgili şikayette bulunulduğunu beyan etmişse de buna ilişkin herhangi bir soruşturma numarası sunamadığı, zira dilekçede yazıldığı üzere gerçekten böyle bir şikayetin olup olmadığı hususu bile muallak olduğu,

kaldı ki huzurda açılan davadan önce başka bir çek hakkında benzer nitelikte .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas Sayılı dosyası ile de benzer şekilde dava açılmış ve yapılan emniyet araştırmasında davacının dilekçesinde belirttiği şekilde herhangi bir şikayete rastlanılmadığına dair kolluktan yazı cevapları geldiği, yukarıda açıklana nedenlerle davacının mahkemeniz nezdinde haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Uyuşmazlığa konu takip dosyası, takip dayanağı çek aslı, mukayeseye esas belge asılları getirtilmiş ve şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri alınmıştır.

Davaya konu ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 25/10/2021 tarihinde davacı şirket, dava dışı ... ve yine dava dışı ... İnşaat aleyhine toplam 15.078,45 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dayanak belgenin ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 09/10/2021 vadeli ... Seri No'lu,16.250,00 TL bedelli çek olduğu davacının keşideci olduğu görülmüştür.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Eldeki dava da, sahtelik (imza inkarı ) nedenine dayalı olarak açılmış bir menfi tespit davasıdır.

Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208.maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).

Kambiyo senedindeki imzanın davacı keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.

Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikle sahtecilik iddiasının irdelenmesi, dava ve takip konusu çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda Mahkememizce dosyanın imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 03/05/2024 tarihli raporunda özetle;

"Tetkik konusu 16.250TL bedelli çekte keşideciye atfen atılmış imza ile miktarı gösteren yazıların alt kısmına düzeltmeye ilişkin atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla keşideci şirket yetkilisi ...’ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı somut olaya bakıldığında; her ne kadar, takibe dayanak çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığına dair bilirkişi raporu düzenlenerek mahkememize sunulmuş ise de, dava dilekçesinde "takibe dayanak çekin de arasında bulunduğu bazı çeklerin" rıza dışında elden çıktığının belirtildiği, bu şekilde beyanın ancak çeki elinde bulundurmuş olan yetkili hamil cirantalar tarafından dile getirebileceği, keşidecinin böyle bir beyanda bulunmasının hukuken mümkün olmadığı,

çekin düzenlenmek ve zorunlu unsurları tamamlanmak suretiyle lehdara teslimi ile çekin çek/kambiyo vasfını kazanarak dolaşıma girdiği, davacının dilekçesinden boş çek koçanlarının kaybolduğu ve bilgileri dışında doldurulmak ve imzalanmak suretiyle kambiyo vasfının kazandırıldığına dair bir beyan bulunmadığı, davacı beyanı doğrultusunda, beyanında geçtiği üzere polis merkezine yapılmış herhangi bir şikayetinin bulunduğunu ispata elverişli delil sunulmadığı ve/veya soruşturma dosya numarası vb tahkikat bilgisi bildirilmediği,

davalı faktoring şirketinin davaya ve takibe konu çeki faktoring ilişkisi çerçevesinde usulüne uygun olarak dava dışı lehtar ...

İnşaat'tan devraldığı, çekin tahsilinden önce rıza dışı elden çıktığına dair bankaya bildirimde bulunulmadığı, çekin tahsili anında, üzerine buna ilişkin bir kayıt düşülmediği, dosya kapsamına göre çekin davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde üçüncü bir kişi tarafından imza edildiği, böylece olası bir durumda sorumluluktan kötü niyetli olarak kaçınılmaya çalışıldığı, bu şekildeki eylemin üçüncü kişilerin zararına, dürüstlük kuralına aykırı eylem olduğu yasa tarafından korunmayacağı anlaşılmakla davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 231,92 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 195,68-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Mahkememizin ... Nolu Kasasına alınan evrak asıllarının kararın kesinleşmesiyle birlikte iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.580,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır