İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2023/813

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptınlması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmünün haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını,

bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on 'beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." hükmünün haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının ... plakalı araçlar ile 11.03.2020 – 20.03.2020 tarihleri arasında 30 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâIli geçiş yaptığını,

bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin HGS'sinde bakiye bulunmasına rağmen otoyol/köprü geçişleri sırasında bunun tespitinin davacı tarafından yapılmamış olmasında müvekkili şirkete kusur atfedilebilmesi imkanı bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olarak geçiş ücreti tahsil edememesinin kusurunu müvekkili şirkete yükleyemeyeceğini, bu sebeple de davacı tarafın HGS izleme ve kayıt cihazlarının bozuk olup olmadığı, sistemlerinin düzenli kontrolünün yapılıp yapılmadığının alanında uzman bilirkişilerce inceleme yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin HGS bakiyesi yeterli olmasına,

ön ve arka plakaları okunabilir ve sorunsuz olduğunu, kusuru bulunmadığı halde huzurdaki davaya konu cezanın istenmesi hukuki olmadığını, davacı tarafın kendi hatasından kaynaklı olan doğduğunu iddia ettiği zararını müvekkil şirketten talebinde haksız olup davanın reddi ile takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirketin HGS üzerinde yapmış olduğu ödemede belirtilen tarihlerde bakiye olmadığı varsayılsa bile 11.03.2020 ile 20.03.2020 tarihleri arasında, 11.03.2020'den önce ve 20.03.2020 tarihinden sonra da bu köprü ve otoyollardan geçişler yaptığını,

yeterli bakiye bulunduğu halde tahsilat yapmamış olan ve müvekkili şirkete bildirimde bulunmamış olan davacının takibe geçmekte haklı bir nedeni veya gerekçesi bulunmadığını, müvekkili şirketin HGS bakiyelerinin, ihlal iddia olunduğu tarihten öncesini ve sonrasını kapsayacak şekilde celbini bunlar üzerinde de inceleme yapılmasını gerektiğini, davacı tarafın ihlalli geçiş iddiasını somut ve gerekçeleri ile ispat edemediğini, bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle usuli itirazları neticesinde huzurdaki davanın usulden reddine,

davacının davasının esastan reddi ile haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takibin iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddi ile asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.232,04-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/07/2023 tarihli raporunda özetle;

"- Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve İGS bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde;

- Dava konusu ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı dönemde davalının adına kayıtlı olduğu ve 30 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,

- Davacı, davalı aleyhine, huzurdaki dava konusu .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında, 2.059,50 TL asıl alacak, 146,20 TL faiz 26,34 TL faiz KDV olmak üzere toplam 2.232,04 TL takip talebinin olduğu,

- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, CD, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 30 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 2.059,50 TL hesaplandığı, davacının faiz ve KDV talepleri dayanaksız olup, talebin yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dolayısıyla takip ile talep edilebilecek tutarın 2.059,50 TL ile sınırlı olduğu,

- İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların araçların 11.03.2020 – 20.03.2020 tarihlerİ arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden 30 kez geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, 2.059,50 TL asıl alacak, 146,20 TL faiz 26,34 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 2.232,04 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu;

takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 189,70-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.232,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 161,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.341,75-TL masraf olmak üzere toplam 1.503,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır