İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2023/693

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç, ... plakalı aracın sebep olduğu 31/10/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak süresi içerisinde taraflarına dönüş yapılmadığını beyan ederek; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 -TL Hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, değer kaybı konusunda taraflarına ulaşmış bir talebin olmadığını, mevcut poliçede limitin 43.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini aşan veya sigortalının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin talep edilemeyeceğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen belgelere göre davacı tarafın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, parça ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiği, bu oranın da en az %30 olduğunu, müvekkil şirketin KDV sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... plakalı aracın trammer kayıtları, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulduğuna dair evraklar, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ... plakalı araca ait hasar dosyası ve sigorta poliçesi, 06.07.2022 tarihli hasar tespit raporu, 25.07.2022 tarihli ekspertiz raporu, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 31/10/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının hususi araç olması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, poliçe limitinin 43.000 TL olduğunu, sigortalının kusurunun olmadığını bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili görev itirazında bulunmuşsa da davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve tespit taleplerine ilişkin olarak ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı dava açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, tacir olan davacı tarafından karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı açılmıştır.

Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki dava olduğu ve bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı,

iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davalı vekilinin dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartına yönelik olarak; davacı tarafından davalı sigorta şirketine her iki alacak kalemi yönünden başvuru yapıldığı ve belgeleri dosyaya sunulduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğine yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyada kaza tespit tutanağının incelemesinde; 31.10.2021 tarihinde saat 13:30'da İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokağın birleştiği kavşakta, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokakta ilerlerken, ... sokak ile ... sokağın birleştiği kavşağa geldiği esnada, ... Sokakta seyir halinde bulunan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile, ... plakalı aracın yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 01/02/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;

" meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sevk ve idaresindeki aracıyla ... Sokak ve ...

Sokağın birleştiği kavşağa geldiğinde hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek, kavşağa hızlı giriş yaptığı, kavşakta trafiği kontrol ederek güvenli olduğundan emin olduktan sonra geçiş yapması gerektiği halde, kavşağı yeterince kontrol etmeden kavşağa girerek, aynı şekilde kavşaktan geçiş yaparak ...

Sokak istikametinde ilerlemek isteyen ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a.

(Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, ... sokak ile ...

Sokağın birleştiği kavşaktan karşıya geçmek isterken, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre tedbir olabileceği seviyeye düşürmeyerek, geçiş hakkı olan davalının sigortalısı olan araca geçiş önceliğini vermeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ c-2 (Sağdaki araca geçiş hakkı vermek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a.

(Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi davalının sigortalısı olan ... plakalı araca geçiş önceliğini vermediği, ... plakalı aracın, kendi aracının yan kısımlarına çarpmasına neden olarak trafik kazasına kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında % 60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 06.07.2022 tarihli Hasar Tespiti Ekspertiz Raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu,

kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin KDV dahil 31.000,00 TL, işçilik bedellerinin 10.000,00 TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 41.000,00 TL olduğu,

dava konusu ... plakalı 2014 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olacağı, davalının sigortalısının %40 oranında kazaya etkisinden dolayı, hasar miktarı olan 41.000 TL ve değer kaybı miktarı olan 15.000 TL'nin toplamı olan 56.000 TL'nin, 22.400,00 TL'sinden kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 11/04/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre.

"Dava konusu kazada da çarpan taraf olarak davalının sigortalısı, davacının aracının yan taraflarına çarpmış olmasından, davacının aracının kavşağa davalının sigortalısından önce girmiş olduğu, manevrasını tamamlamak üzereyken davalının sigortalısının aracın yan taraflarına çarpmasından dolayı % 40 oranında kusurlu olduğu, kök raporda değer kaybı hesaplama başlığı altında verilen, hesaplamada izlenen yolun belirtildiği yargıtay kararları ve Anayasa mahkemesinin iptal kararı ile yapılan hesaplamada hasarsız ve hasarlı aracın gerçek piyasa koşullarındaki değeri arasındaki fiyat farkı değer kaybı tazminat hesaplamasında uygulandığı,

davacı taraf ... Ltd.

Şti firmasının değer kaybı hesaplama raporunda hesaplanan değer kaybı tazminatının 25.000,00 TL olduğunu ifade ederek raporda alınan fiyat tekliflerini dayanak olarak göstererek kök rapora itiraz etmişse de davacının dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunda hasarsız aracın değeri 160.000,00 TL olarak tespit edilmişken, kök raporda hasarsız aracın rayiç değeri 150.000,00 TL olarak tespit edildiği, aradaki 10.000 TL farkın nedeni kök raporda aracın geçmiş kaza kayıtları dikkate alınarak,

dava konusu araçta olduğu gibi geçmiş hasar kayıtları olan aracın hasarsız değeri tespit edilmişken, davacının dayanak olarak göstermiş olduğu ekspertiz raporunda aracın geçmiş kazaları dikkate alınmadan sanki hiç hasar geçmişi yokmuş gibi hesaplama yapılmasından kaynaklandığı, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı" şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin 03/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 22.400,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. 31/10/2021 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, 31/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre, sürücü ... ' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Sokakta ilerlerken, ... sokak ile ... sokağın birleştiği kavşağa geldiği esnada, ...

Sokakta seyir halinde bulunan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile, ... plakalı aracın yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, makina mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %60 oranında kusurlu olduğu,

kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, 06.07.2022 tarihli hasar tespiti ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu,

kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin KDV dahil 31.000,00 TL, işçilik bedellerinin 10.000,00 TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 41.000,00 TL olduğu,

dava konusu ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olacağı, davalının sigortalısının %40 oranında kazaya etkisinden dolayı, hasar miktarı olan 16.400,00 TL , değer kaybı miktarı olan 6.000,00 TL'sinden kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatında kullanılan gerçek piyasa koşullarına göre hesaplama yönteminin Yargıtay 17. HD'nin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, davacı tarafça değer kaybına ilişkin ...

Ltd. Şti.'den alınan eksper raporu ile çelişki olduğundan yeni bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunmuşsa da ekspertiz raporunda aracın geçmiş kazaları dikkate alınmadan sanki hiç hasar geçmişi yokmuş gibi hesaplama yapıldığı bu nedenle hükme esas alınamayacağı, düzenlenen kök ve ek raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temerrüt tarihi yönünden. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 06/07/2022 tarihinde başvurduğu nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 18/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

(Her ne kadar hüküm kısmında değer kaybı bedeli 4.000,00 TL olarak belirtilmişse de sehven hesap hatasının yapıldığı anlaşılmakla;HMK 304. Maddesi gereğince tashihe ilişkin hükümler saklı kalmak üzere kısa karar üzerinde düzeltme yapılmamıştır.)

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*