İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2024/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve/veya otoyolu ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının ... plakalı araçlarıyla 15.04.2019 ile 12.06.2019 tarihleri arasında 14 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takip durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının köprü ve/veya otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsilatı hususunda provizyon sorgulamasında verilen olumlu/olumsuz yanıt ile bağlı olduğundan bir an için davalı tarafın hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilemediği düşünülse dahi bu durum davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davalı tarafın -yeterli bakiye olmasına rağmen tahsilat yapılmaması gibi- herhangi bir nedenden ötürü hak kaybı söz konusu olmuşsa dahi bu durum, davalı ile bahsi geçen 3. kişiler arasında olduğunu, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi olumsuz yanıt gelmesi halinde ve kullanıcı tarafından ödeme kanallarından da ödeme yapılmaması durumunda 15 günlük cezasız ödeme süresi dolduğundan geçiş ücretine 4 katı tutarında ceza eklenerek tahsili talep edildiğini, müvekkili şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte provizyon alındığı anda yeterli bakiye var ise,

geçiş ücretini tahsil edildiğini beyanla davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep dava ettiği görüldü..

CEVAP

Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.428,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/02/2024 tarihli raporunda özetle;

"1- Dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince 05/10/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan CD içerisindeki kayıtların incelenmesinden; ... plakalı araca ait 13 adet ve ... plakalı araca ait 1 adet olmak üzere toplam 14 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 14 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 15.04.2019 ile 12.06.2019 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Davacının 14 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 275,95.-TL geçiş ücreti, 1.103,80.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.379,75.-TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 1.379,75.-TL alacağı için 41,24.-TL faiz ve 7,42.-TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 15.04.2019 ile 12.06.2019 tarihleri arasında davacının işlettiği ... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacoının 275,95.-TL geçiş ücreti, 1.103,80.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.379,75.-TL asıl alacağının olduğu,

takip tarihi itibariyle 1.379,75.-TL alacağı için 41,24.-TL faiz ve 7,42.-TL KDV talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 97,57-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 16,87-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.233,75-TL masraf olmak üzere toplam 4.406,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.428,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00 Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır