İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/681 K.2024/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının bulut hizmetleri veren bir şirket olup davalı ile 11.05.2021 tarihli bulut hizmetine yönelik olarak protokol akdedildiğini, Protokolde belirtilen hizmetlerin davalıya eksiksiz ve zamanında sağlandığını, akabinde bu hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar kesilerek ödeme istenildiğini, ancak davalıca ödeme yapılmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyasından 07.06.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından 14.06.2022 tarihinde itiraz edildiğini, takip İİK 62 ve İİK 66 maddeleri uyarınca durduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline ve takibi devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkil firmaya verilmesi gereken hizmet sözleşme şartlarına uygun olarak sunulmadığını, durumun mail ve telefon kayıtları ile sabit olup ayrıca bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, Eylül 2021 döneminde davacı ile olan sözleşme fiiliyatın yanında resmen sona ermiş olduğundan Eylül 2021 sonrası döneme ilişkin faturalar kesinlikle kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı için gerekli şartlar oluşmamış olup davacının talebinin reddi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 13. H.

D. Esas No: 2016/6822 E., 2017/8367 Kararı olduğunu, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf. davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu alacak bakımından alacaklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.542,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosya kapsamında rapor sunulmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı, takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde;

Sözleşmeye dayalı sorumluluk bakımından. Huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalı borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 07/06/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 38.542,32 TL asıl alacağı için yaptığı itirazın iptali davası olduğunu, davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı taraf vekili, inceleme kararının verildiği 13.12.2022 tarihli celsede bulunduğunu.

18.01.2023 tarihli kalemde inceleme günü yapılan incelemede mali heyet üyesi olarak hazır bulunulmuş olup, incelemeye davalı taraftan katılan olmamış ve HMK 2018 gereğince davalı tarafından yerinde inceleme talep edilmediğini; bu nedenle davalı taraf inceleme günü mahkemede bulunmadığını, ticari defterleri de ibraz edilmemiş olup, bu halde davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacı taraf ile davalının 11.05.2021 başlangıç tarihli, davacının davalıya aylık bedel + KDV bedel ile bulut bilişim hizmetleri sağlanması hususunda bir bilişim hizmetleri sözleşmesi tanzim edildiği, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından;

davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediği beyan edilse de bu hususta yazılı bir ihtarnameye dosya kapsamında rastlanılamadığını, davalı tarafından davacının kestiği faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin yazılı bir ihtarnameye dosya kapsamında rastlanılamadığını, dava dosyasında yer alan 10.05.2022 Sal.

13.34 tarihinde davalı çalışanı Halil Bugöl tarafından davacının “Bulutistan” tanımlı mail adresine mail gönderilerek “... harici tüm sunucuların silinmesinin talep ettiği ve Wrocketbyte hizmetine de devam iradesini ortaya koyduğunu, bu mailde de anlaşıldığı üzere davalının davacıdan dava konusu dönemde hizmet aldığının anlaşıldığını, dolayısıyla; davacının davalıdan mali incelemede belirlenen 38.542,32 TL alacağının olabileceği, her ne kadar davacı taraf icra dosyasında avans faizi talep etse de; sözleşmenin hizmetler, hizmet bedeli ve ödeme şartları maddesinde.

4 bendinde; “... son ödeme tarihinden itibaren yasal oranda gecikme faizi uygulama hakkının saklı olduğunu kabul ve taahhüt eder” maddesine göre, taraflar arasındaki akdi faizin ise “yasal faiz” olduğu ve yasal faiz üzerinden işleyecek faiz talep edebileceğini,

Mali Değerlendirmeler Bakımından; mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde aşağıdaki değerlendirmelerin yapılması gerekmiş olup, takdirin sayın mahkeme'ye ait olmak üzere;

1. Davacının 07.06.2022 icra takip tarihinde, davalıdan 38.542,32 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiğini, 13 adet ve 38.542,32 TL e-faturalardan (e-arşiv fatura*) kaynaklı 38.542,32 TL bakiye alacaktan kaynaklandığını, ilgili faturaların e-fatura ve e-arşiv fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen ... no ile faturaların kesildiği ve davalıya e-arşiv izni kapsamında iletildiği/tebliğ edildiği görüldüğünü, (tolga.tekinGrocketbyte.io ve halil bugol©rocketbyte.io) dolayısıyla;

davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 07.06.2022 icra takip tarihinde davalıdan davacının icra takibindeki talebi gibi. 38.542,32 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdirin Mahkeme'ye ait olduğunu, davacı taraf 07.06.2022 tarihli icra takibinde 38.542,32 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep ettiğini, ancak sözleşmenin hizmetler, hizmet bedeli ve ödeme şartları maddesinde.

4 bendinde; “... son ödeme tarihinden itibaren yasal oranda gecikme faizi uygulama hakkının saklı olduğunu kabul ve taahhüt eder” denildiği görülmekle. Sözleşmedeki akdi faizin yasal faiz olduğunun anlaşıldığını, bu halde davacının belirlenen 38.542,32 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan %9 oranda yasal faiz yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceğini, Özetle.

Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının. 38.512,32 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.

Rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına kanaat olunmuş, alınan ek raporda özetle. Dosya içeriğinde bulunan davacı ve davalı dilekçeleri ara kararlar, titiz bir şekilde incelendiğini, taraflar arasında 11.05.2021 başlangıç tarihli, davacının davalıya aylık bedel +KDV bedel ile bulut bilişim hizmetleri sağlanması hususunda bir bilişim hizmetleri sözleşmesi tanzim edildiği, davacı tarafından davalıya bulut hizmeti verildiği, davalı tarafından;

davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediği beyan edilse de kök rraporda da bu hususta yazılı bir ihtarnameye dosya kapsamında rastlanılamadığının belirtildiğini, yani hangi anlamda teknik olarak hizmet alamadıklarını teknik olarak ispata muhtaç olduğunu, davacının hizmeti verdiği ve davalının da aldığına dair taraflar arasındaki mailleşmenin var olduğunu, davalı tarafından davacının kestiği faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin yazılı bir ihtarnameye dosya kapsamında rastlanılamadığının tespit edildiğini, teknik anlamda davacının davalıya sözleşme içeriğindeki hizmeti vermiş olduğu,

kök rapordaki sonuç ve kanatta bir değişiklik olmadığı sonuca aynen katıldıkları görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günü tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.

Davacı taraf ile davalının 11.05.2021 başlangıç tarihli, davacının davalıya aylık bedel + KDV bedel ile bulut bilişim hizmetleri sağlanması hususunda bir bilişim hizmetleri sözleşmesi tanzim edildiği, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu, davalı tarafından; davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediği beyan edilse de bu hususta yazılı bir ihtarnameye ya da bildirime dosya kapsamında rastlanılamadığı gibi buna ilişkin belge ve delil sunulmadığı, davacı tarafından hizmetin yerine getirildiğinin tespit edildiği,

aksinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmış olup, davacının davalıya sağladığı hizmetten kaynaklı davalıdan icra takibine konu miktar kadar alacaklı olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nünü ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.632,80 TL karar harcından peşin alınan 465,50 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.167,30 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 557,70 TL ilk masraf (başvurma harcı, vekalet harcı, peşin harç) ile yargılama aşamasına yapılan 6.092,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.649, 70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır