İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2023/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ... no.llu ve 03.08.2019-2020 vade tarihli KTKZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 11.05.2020 tarihinde İstanbul Fatih'te sürücü ... idaresinde iken başvuru dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldi; meydana gelen kaza sonucu ... Sigorta Şirketi'nin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ne 8.845,00 TL, değer kaybı için ise hasar başvurusu nedeniyle 1.780,21 TL ve bakiye zarar iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında kurulan hüküm kapsamında 6.545,91 TL olmak üzere toplam 17.171,12 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün, ... plakalı araca ters yönden hızlı seyir halindeyken çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiğini,

sigortalı araç sürücüsünün ters yönde seyrederken dava dışı araca çarptığı nokta dikkate alındığında Kaza Tespit Tutanağı'nda yer alan ve kazanın taraflarınca imza altına alındığı şeklinde “Acil işim olduğu için ters yöne girdim, hızlı idim.

Araca çarptım, hatalıyım” ifadesi ile sigortalı araç sürücüsünün ters yönden hızlı bir şekilde seyrettiğini teyit ettiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, ... plakalı araca çarptığı sırada ters yönde hızla seyretmesi ağır kusur niteliğinde olup, müvekkili şirket yönünden KTKZMMS Genel Şartları B.4.a hükmü gereği sigortalıya rücu hakkının doğduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 17.171,12 TL tazminatın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. ... sigortadan poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, Sigorta Tahkim komisyonundan bilgi ve belgeler istenilmiş olup dava dilekçesi, deliller ve tüm dosya kapsamı mahkememizce incelenerek gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Davacının Yapmış Olduğu Ödeme Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ...

Plakalı araç sahibi ... ile davacı şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... arasında, 11.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, Davacı şirket tarafından, dava dışı ...'a ait aracın hasar, değer kaybı tutarı ve sigorta tahkim komisyonu kararı ile belirlenen tutar olmak üzere toplam 17.171,12 TL tutarında ödeme yaptığı, Rücuen Tazminat Talebi Yönünden: Davalı sigortalının, eylemlerinden sorumlu olduğu ...'in sigortalı araç ile ters şeritten gitmek suretiyle sebebiyet vermiş olduğu kaz neticesi ağır kusurlu sayılabileceği.

Davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinin a bendi uyarınca sigortalısına rücu hakkının bulunduğu.

Faiz: Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; ödeme tarihlerinden itibaren davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre maddi vakıa uygun olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, Davalı sigortalının, eylemlerinden sorumlu olduğu ...'in sigortalı araç ile ters şeritten gitmek suretiyle sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesi ağır kusurlu sayılabileceği.

Davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinin a bendi uyarınca sigortalısına rücu hakkının bulunduğu hususları gözetilirek tespit edilen miktarın piyasa şartlarına uygun olduğu, aracın teknik bilgileride nazara alınarak raporun yerinde olduğu kanaati oluştuğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza