İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2023/633

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/605 Esas

KARAR NO: 2023/618

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Olay günü17/10/2020 tarihinde,------- nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurludur. Müvekkilin söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmemekle birlikte Kaza Tespit Tutanağına göre; ---- nezdinde------sigortalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Müvekkil işbu elim verici trafik kazasının mağdurudur.

Trafik kazası boyunca müvekkile yeterli destek verilmemiş müvekkil aranıp sorulmamıştır. Davacının yaşamış olduğu elim verici olay neticesi itibarı ile davacının bundan sonraki çalışma hayatını, toplumsal ilişkilerini, sosyal hayatını etkileyecek bir kazadır. Müvekkilin iş hayatı ciddi derecede etkilenmiş, aşılması zor zorluklar yaşamış ve bu zorlulukları yaşamaya devam etmektedir.

Müvekkilinin hayat kalitesi düşmüş, hayatını tek başına idame ettirmekte ciddi manada zorlanmaya başlanmış hatta kaza sonrası toplumda tek başına bulunmayacak hale gelmiş olup çok büyük acı ve ızdırap çekmektedir. Ömrü boyunca da acı çekmeye devam edecektir. Ayrıca trafik kazası olduğundan dolayı müvekkil arabaya dahi binmeye çekinmekte, devamlı bir tedirginlik hali içinde kazayı adeta her gün yaşamaktadır.

Kaza sebebiyle müvekkilde meydana gelen manevi yıkımın tarifi imkansız olup bir nebze bu manevi zararı giderebilmek amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur.Somut olay trafik kazasından kaynaklandığından haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi itibariyle alacak muacceldir.

Bunun yanı sıra dilekçemiz ekinde dikkatinize arz ettiğimiz sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, yine müvekkilin yaralandığı ve malul kaldığı ve dolayısıyla bir zararı olduğu yaklaşık ispat kuralı gereğince sübut bulmuştur. Manevi tazminat davalarında bölge adliye mahkemesi ve yargıtay ilgili hukuk dairesi kararları gereğince ihtiyati tedbir/haciz kararı verileceği içtihat edilmiştir. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

Müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle malul kalmasından ve yaralanmasından dolayı 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla dava kesinleşinceye kadar, tensiple birlikte,

3. Kişilere devrini ve temlikini engeller nitelikte davalının UYAP üzerinden malvarlıkları sorgulanarak malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak HMK'nun 389 vd. ile İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile dava dışı ----- tarihlerini kapsayan, -----düzenlenmiştir. Davacı taraf kaza nedeniyle -------manevi tazminat talep etmişse de; huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, manevi tazminat, kişinin ya da yakınlarının geçirdiği kaza nedeniyle üzüntü, elem duyması, kişilik haklarının zedelenmesi sonucu belli bir meblağın ödenmesi talebidir. manevi tazminatın amacını;

kişilik hakkı zedelenen kişinin duyduğu ağır manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatıp yatıştırmak ve bozulan manevi dengeyi onarmaktır. türk borçlar kanunu madde 56 uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Olayın meydana geliş biçimi, mağdurun gelir durumu ve kazanın mesleğine yansıyıp yansımadığı, poliçe teminat limiti, mağdurun yaşı, mağdurun kusur durumu, sürücünün kusurunun niteliği, ceza dosyasının akıbeti,

manevi tazminat talep eden davacıların müteveffa ile ilişkisi gibi kriterlerin tamamı manevi tazminat miktarının belirlenmesinde rol oynar. bu nedenle manevi tazminat miktarı belirlenirken bu hususların tamamının araştırılması gerekir. davacının gerçekte uğramış olduğu zararın tespiti -------- alınacak maluliyet oranını gösterir rapor ile mümkün olacaktır kaza tarihinden itibaren işlemiş olan faizin talep edilebilmesi mümkün değildir.tüm bu sebeplerle davacı tarafından aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

cevaplarımızın kabulü ile; maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

----- gelen hastane evrakları, ---- gelen tedavi evrakları, ----- soruşturma sayılı dosya sureti, ---- gelen poliçe örnekleri, -------- hasar dosyası örnekleri ve tüm dosya kapsamı.-----tarafından düzenlenen raporda özetle; --------- geçirdiği belirtilen trafik kazası sonucu meydana gelen kalıcı yaralanmalara bağlı -----oranı; ------ geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu, rapor tarihi itibariyle, meri bulunan ---- sayılı resmi gazetede yayımlanan------- alındığında.

Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %13 olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline ( kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri ) engel teşkil eden ( otuz ) 30 gün süreyle bir başkasının kısmen bakımına muhtaç olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 180 gün olduğunu bildirir rapor düzenledikleri görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, -------- yönelik trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminatına talebine ilişkindir.----plakalı aracın ---- tarihleri arasında davalı ------ nezdinde sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde manevi tazminat talebinin poliçede yer alan kaza bayına bereni ya ada maddi bedeni ayrımsız limitin içinde kalmak kaydı ile mezkur limitin %50'sine kadar teminata dahil olacağının düzenlendiği, ------- 250.000 TL olduğu, 250.000 TL limitin %50'sine kadar olan miktarın 125.000,00 limit olacağı sonucuna varılmaktadır.

Davacı yanca sigorta şirketine 25/11/2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra davalının temerrüte düşürüleceği anlaışlmıştır. Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. ------Somut olayda.

17.10.2020 günü saat 01.40 sıralarında dava dışı sürücü -----marka -----istikametinden ---- istikametinde sol şeridi takiben seyredip ---- ayrılan yere geldiğinde----dönmek için ani manevra yapınca sağ şeritte seyreden davacı -- yönetimindeki ----- plakalı -------- çarparak davacının yaralandığı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.----- tarafından düzenlenen raporda.

Davacının 17/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kaza tarihindeki -------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bakıma muhtaçlık süresinin ise 1 ay olarak tespit edilmiştir. ---------- incelenmesinde kaza tarihindeki ilgili yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet oranı yeterli görüldüğünden dosyamızda yeniden rapor alınmamıştır.Kusur bakımından yapılan değerlendirmede Trafik kazası tespit tutanağı, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;

davalı --------sigortalı aracına ilişkin sürücünün yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, telefon navigasyonunda dönüşe en az 50 m kala döneceği belirtileceğinden emniyetli mesafede iken sağ şeride geçmesi lazımken bunu yapmadığı gibi dönüş yerine geldiğinde sağını kontrol etmeden ani bir şekilde sağa dönüşe geçerek davacının yönetimindeki -------- çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,------ maddesini ihlal ettiği,

bu ihlalin aynı kanunun 84. Maddesinde asli kusur kabul edildiği için davalı sürücünün kural ihlalleri ve tedbirsizliği kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün gerekli tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki aracın davacının motosikletine çarpması şeklindeki olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle %13 oranında maluliyetinin bulunduğu,

dosyadaki tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tesipitler, kusur oranı, tanık beyanları, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 49.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davanın kabulüne şeklinde belirtilmiş ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmamıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememize açılan davanın KABULÜNE, 49.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.347,19 TL harçtan, peşin yatırılan 853,88 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.493,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1250,00 TL bilirkişi ücreti ve 381,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.565,58 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.514,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin kabul red oranına göre; 1.528,80 TL'nin davalıdan, 31,20 TL'nin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/07/2023