İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/712 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin .../0 no’lu Sigorta Poliçesi ile sigortasını temin ettiği "... Mah. ... Sk. A Apt No:5 D.1 Sarıyer/İST" adresindeki ... ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'de (... ... Sitesi) hırsızlık olayı meydana gelmiştir.

İş bu olay nedeniyle sigortalı sitede bazı elektrik kablolarının kesilerek çalınmasıyla maddi zarar meydana geldiğini, 29/12/2021 tarihinde tespit edilen olay nedeniyle yetkililerce tutanak tutulduğunu ve sitedeki hangi dükkandan ne kadar malzeme çalındığı tespit edildiğini, yine sigortalı tarafından 29/12/2021 tarihinde ...

Polis Merkezi'ne ... nolu başvuru ile şikayette bulunulduğunu, sigortalı sitede meydana gelen hasar, bağımsız eksper tarafından incelenmiş olup, ekspertiz raporunda "...yaşam sitesinde yapmış olduğumuz incelemelerde B Etap ticari alanda bulunan OB8 ve OB9 nolu dükkanların enerji hatlarının beslendiği,

C6 Blok arkası B etap ticari alan merdiven altında bulunan elektrik odasında kabloların kesilmiş ve yerinde olmadığı" tespit edildiğini, Ekspertiz raporunda emtialarda meydana gelen hasar bedelinin 7.301,01-USD olduğu tespit edildiğini, Sigortalı tarafından bu tutarların kabul edildiğini, ancak sigortalı site yönetiminde Müşterek Sigorta mevcut olduğundan eksper raporunda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk miktarı 310,34 USD olarak tespit edildiğini, .../0 no’lu Sigorta Poliçesinde "hırsızlık" olayı sigorta kapsamında olup, eksper raporunda tespit edilen tutar,

müvekkil Sigorta şirketi tarafından sigortalıya 24/01/2022 tarihinde ödendiğini, davalı güvenlik firması aleyhine, kusurlu oluşu nazara alınarak hasar bedelinin rücuen ödenmesi için, .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş fakat davalı tarafından borcun tamamına itiraz etmiş edildiğini, Takibin durduğunu, Sigortalı ... ...

Sitesi İle davalı güvenlik firması arasında Güvenlik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin aslını sigortalı firmadan celbini talep ettiklerini, ilgili sözleşme gereği davalı firmanın sitenin güvenliği sağlamak için tüm tedbirleri almakla mükellef olduğunu, davalı firmanın sözleşme nedeniyle üzerine düşen edimi gereği gibi ifa edemediğini, bu hususun eksper raporu ile de tespit edildiğini, temerrüt faizinin düzenlendiği 3095 sk. m.Madde 4/a –"Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde,

yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." denildiğini, ödeme emrinde açıkça fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden tahsilinin talep edildiğinin belirtildiğini, ayrıca takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı da 1 USD=14.6415 TL olup 4.567,27 TL" şeklinde belirtildiğini, yine, borçlunun faiz başlangıç tarihine de itirazının mevcut olduğunu, ancak borçluya takip başlatılmadan önce rücu ihbarnamesi gönderildiğini, borçluya rücu ihbarnamesi gönderilmese dahi,

alacağın haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiil tarihinde borçlu temerrüde düştüğünü, Yargıtay kararları da rücuen tazminat davalarında sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde olduğunu, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, İşbu itirazın iptali ve uzlaşı için öncelikle 6102 sayılı TTK'nun m.5/A maddesi uyarınca arabulucuya müracaat edildiğini fakat anlaşmanın sağlanamadığını,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile hasar bedelinin tazmini ve sigortalıya ödeme tarihinden başlayarak tahsile kadar işleyecek Devlet Bankalarının yabancı para(USD) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket hırsızlık olayının tespit edildiği 29/12/2021 tarihinde ... ... sitesi'nde özel güvenlik hizmeti sağlamamaktadır. zira, SGK İşyeri kapanış bildirgesine bakıldığı takdirde görüleceği üzere, ... ... sitesi ile iş ilişkisini bitirmesi çok daha önceye dayanmadığını, bu nedenle müvekkilin söz konusu zarardan sorumlu tutulamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sigortalı "... Mahallesi, ...

Sokak A apartmanı No:5 D:,1 ..." adresindeki ... ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'de (... ...

Sitesi'nde) hırsızlık olayı meydana geldiğini, iş bu olay nedeniyle sigortalı sitede bazı elektrik kablolarının kesilerek çalınmasıyla maddi zarar meydana geldiğini belirttiğini, ... ... ...Sitesi kalabalık bir ziyaretçi kapasitesine sahip olduğunu, söz konusu hırsızlık tarihinin net olarak ne zaman olduğu belli olmadığı işbu davada, ilgili hırsızlık tarihinin tespiti 29/12/2021 tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini,

ancak söz konusu hırsızlığın hangi tarihte gerçekleştiği kesinlikle belli değildir. işbu olayın oluş tarihi müvekkil syd koruma ve özel güvenlik şirketi'nin ilgili projede faaliyet gösterdiği dönemde olup olmadığı "net" olmadığından, tarafımıza rücu edilmesi, rücu edilmek istenmesi hukuka ve mantığa aykırı olduğunu, ilgili hırsızlığın tespit edildiği tarihle ilgili olarak,

müvekkilin İlgili sitedeki işyeri kaydının kapatılması için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, müvekkil tarafların mutabık kalması sonucu 15/12/2021 tarihinden itibaren sitede faaliyet göstermediğini, dolayısıyla müvekkilin 15/12/2021 tarihinden itibaren güvenlik ve danışmanlık hizmeti vermediği ... ...

Sitesi'nde meydana gelmiş olan ve hatta ne zaman gerçekleştiği belli olmayan hırsızlık olayından müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davaya konu hasar hakkında, bağımsız olup-olmadığı belli olmayan bir eksper tarafından tanzim edilen eskpertiz raporunda olayın oluş şekli muğlak - net olmayan ifadeler içerdiğini, müvekkilin ilgili Sitede görev yaptığı esnada olayın oluşuna kesinlikle rastlanılmadığını, ayrıca, olayın olma ihtimalinin raporda belirtildiği tarih aralığının çok geniş olup, müvekkilin sitede güvenlik danışmanlığı hizmeti verdiği dönemde olduğuna yarar bir ispat içermediğini, bağımsız olduğu belli olmayan,

özel ekspertiz şirketinin ifadelerinde direkt yargılamaya konu, bizzat Mahkeme yerine geçilerek tespit adı altında mesnetsiz iddialar ortaya atılmıştır.

Bunlardan bir tanesinin de "Sigortalı yaşam sitesinde, güvenlik hizmetleri sağlayan SYD firmasına ait güvenlik personellerinin yeterli derecede dikkatli olmadıkları ve güvenlik zafiyeti yaşandığı..." iddia edildiğini, hırsızlık olayının oluş zamanın net olmadığı gözetildiğinde raporda bu ifadelerin yer almasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkil şirket tarafından ilgili site yönetimine risk analizi mail vasıtası ve diğer iletişim kanalları ile detaylı olarak iletildiğini, müvekkilin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini,

site'de keşif yapıldığı takdirde görüleceği üzere ... ... ...Sitesi kalabalık bir ziyaretçi kapasitesine sahip olduğunu, müvekkilin risk analizinde sunmuş olduğu işletmelerden dahi içeriye girişlerin aleni olarak yapıldığını, müvekkil firmanın 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu’nun tanıdığı yetkiler çerçevesinde güvenlik hizmeti verdiği dönemde, site yönetimini danışmanlık hizmeti kapsamında gerekli şekilde uyarmakta ve yönlendirmekte olup, bu kapsamda da söz konusu sitenin “Açık AVM” konseptine sahip olduğundan “yani belirli ve tek bir girişi bulunmadığından” Müvekkil şirket, sigortalı yönetime karşı, söz konusu yere dair,

güvenlik ile ilgili eksikliklerini ve acilen alması gereken önlemleri “Koruma ve Güvenlik Planıyla” da detaylıca ilettiğini, bu nedenle, ilgili site yönetiminin söz konusu koruma ve güvenlik planıyla kendilerine iletilenleri yerine getirmemiş olmasının sonuçların da müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, icra dosyasında takibin geçersizliğine neden olacak usul hataları bulunduğunu, icra dosyasında müvekkile ekspertiz raporu ekte gönderilmediğini, icra dosyası öncesinde herhangi bir ihtarname/ihbarname keşide edilmediğini, söz konusu icra emrinde belirtilen kabul anlamına gelmeyen borç miktarının müvekkilin bilgisi dahilinde olmadığını,

bu nedenle müvekkile hem söz konusu tutarın hem de kötü niyet tazminatının yükletilemeyeceğini, müvekkilin söz konusu hırsızlık olayında hiçbir kusurunun olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket yönünden davanın husumetten reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına konu alacak bakımından alacaklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekili, davalı şirketin .../0 no’lu Sigorta Poliçesi ile sigortasını temin ettiği "... Mah. ... Sk. A Apt No:5 D.1 Sarıyer/İST" adresindeki ... ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'de (... ...

Sitesi) hırsızlık olayı meydana geldiğini, iş bu olay nedeniyle sigortalı sitede bazı elektrik kablolarının kesilerek çalınmasıyla maddi zarar meydana geldiğini, 29/12/2021 tarihinde tespit edilen olay nedeniyle yetkililerce tutanak tutulduğunu, sigortalı tarafından 29/12/2021 tarihinde ...

Polis Merkezi'ne ... nolu başvuru ile şikayette bulunulduğunu, .../0 no’lu Sigorta Poliçesinde "hırsızlık" olayının sigorta kapsamında olduğunu, eksper raporunda tespit edilen tutarın davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalıya 24/01/2022 tarihinde ödendiğini, Davalı güvenlik firması aleyhine, kusurlu oluşu nazara alınarak hasar bedelinin rücuen ödenmesi için, .... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, fakat davalı tarafından borcun tamamına itiraz etmiş edildiğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Somut olayda söz konusu hırsızlık tarihinin tam olarak ne zaman olduğunun belli olmadığı işbu davada, ilgili hırsızlık olayının 29/12/2021 tarihinde tespit edildiğinin beyan edildiği, ilgili hırsızlığın tespit edildiği 29/12/2021 tarihinde davalı şirketin sitede faaliyet göstermediğinin SGK "işyeri kapanışı hakkında" resmi belge incelendiğinde anlaşıldığı, davalı şirketin güvenlik ile ilgili eksikliklerini ve acilen alması gereken önlemleri “Koruma ve Güvenlik Planıyla” dava dışı sigortalıya iletildiği, soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı ve bu haliyle suç tarihinin savcılık makamıyla da tespit edilemediğinin anlaşıldığı,

davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği tarih aralığında hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair davacı tarafından dosyaya başkaca delil sunulmadığı gibi bildirilen tanıkların dinlenilmesinin dosyaya bir katkısının olmayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalının dava konu hırsızlık olayından sorumlu olduğunun ispat edilemediği anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile artan 346,90 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.661,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır