Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/713 K.2024/495

Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili alt taşeron ile davalı işverenin taşeronun "Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı İnşaatı Kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı işleri” yapımı konusunda anlaştıklarını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak hak ve alacaklarının ödenmediğini, borcun ödenmesi amacıyla davalıya Ankara 17. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 10958 nolu ihtarnamenin davalıya 21/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8616 Esas sayılı dosyası ile 15/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

davalının takibe itirazı ile 12/11/2020 tarihinde takibin durduğunu, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi gereği, 171.568,00 TL hakediş faturalarından kaynaklanan cari hesap bakiyesi ile 108.534,36 TL hakediş fazlası yapılan işlerin toplam bedeli 280.102,36 TL’nin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yaptığı iş karşılığı yaptığı hakedişlere istinaden fatura düzenleyerek davalıya sunduğunu, davalı ve müvekkilinin ticari defterleri ve banka hesaplarının incelenmesi sonucu cari hesap alacaklarının ortaya çıkacağını, cari hesaptan kaynaklanan 171.568,00 TL bakiyenin müvekkiline ödenmediğini,

Son 3 Nolu hakediş cetveli incelendiği zaman müvekkilinin 31/12/2019 tarihli faturasında belirtilen bedelden 108.534,36 TL hakediş fazlası iş yaptığının görüleceğini, fazladan yapılmak zorunda kalınan işle ilgili hesaplanan 3. hakediş cetvelinin davalı şirket temsilcilerine de e-mail ile iletildiğini, asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması nedeniyle fazla iş yapılmak durumunda kalındığını, fazla işlerin sözleşmeye esas proje içinde kalınarak yapıldığını, fazla yapılmak zorunda kalınan bedelin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek;

davalının icra takibinde yer alan şimdilik 171.568,00 TL kısmi borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yapılan itirazının iptali ile takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu miktar üzerinden devamını, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalı vekili. 06/09/2019 tarihinde müvekkili şirket ile dava dışı ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş. arasında "Ankara Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim 1 (Elmadağ-Kırıkkale (V7-V9-V10-V15 Viyadükleri hariç) (Km:45+440-74+100) Altyapı İnşaatı Yapım İşi Dâhilinde İşverenin Uygun Göreceği Kesimlerde Çelik Boru Deplase İşçiliği İşlerinin Yaptırılması”na ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Ana Sözleşmeye istinaden müvekkili şirket ile davacı arasında "Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı inşaatı kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı İşi”ni konu alan Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini,

sözleşme bedelinin sözleşme ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için davacı tarafından teklif edilen sabit birim fiyatlar üzerinden belirlendiğini, sözleşmeye göre, çalışanların giderlerinin müvekkilince karşılanacağının ve bu bedellerin taşerona rücu edileceğinin açıkça düzenlendiğini, istihdam edilen işçilerin iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı ödemelerinin tümünün sözleşmede yer alan açık hüküm gereği cari hesaptan mahsup edildiğini, müvekkilince, söz konusu iş için davacıya zaman zaman elden, banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödemeler yapıldığını,

ayrıca davacının sözleşme ile yükümlendiği işler için davacı adına müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere ödemeler yapıldığını, sözleşmede, müvekkilinin dava dışı ... şirketi ile imzaladığı Ana Sözleşmeye ait yapım şartnamesindeki işlerin fen ve tekniğine uygunluğunun taşeron tarafından aynen kabul edildiğini ve bu kapsamda Kaynak Dikişleri Ultrasonik Muayene Raporlarının taşeron tarafından yapılması gerektiğini, söz konusu iş için müvekkilince davacı taşeron adına dava dışı ...

A.Ş'ye yaptırılan Ultrasonik Muayene raporları ve söz konusu hizmet için düzenlenen faturalar ve ödeme dekontları ile yine aynı şekilde sözleşmeye istinaden davacı sorumluluğunda olan ve davacı adına müvekkili şirket tarafından yapılan diğer ödemelere ilişkin ... Çelik Halat Hırdavat Makine İnşaat İmalat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların ekte sunulduğunu, sözleşme kapsamındaki iş için ödenen bedellerin cari hesaptan mahsubu gerektiğini, cari hesap işlemlerinde kullanılan diğer ticari belgenin ise faturalar olup, müvekkilince sözleşme konusu iş kapsamında cari hesaba ilişkin düzenlenen 31/12/2020 tarihli 2020000000014 nolu 26.500,00 TL’lik faturaya davacı yanca haksız şekilde itiraz edilerek iade edildiğini ve söz konusu faturalara ilişkin haklarının saklı olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde söz konusu sözleşmeden kaynaklanan cari hesaba ilişkin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, diğer taraftan,

davacı taşerona ödenecek hakediş tutarlarının, taşeronun yaptığı imalat ve ihrazat kalemleri karşılığında sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler uyarınca hesaplanan unsurlar ile yine sözleşme gereği istihkakından kesilmesi gereken unsurlar çerçevesinde belirleneceğini, bu çerçevede müvekkili şirketçe de ana firma ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş. arasında akdedilen Ana Sözleşmeye istinaden, davacı taşeron tarafından yapılan montaj işleri ve metraj kalemlerine göre hakediş raporları düzenlendiğini, hakediş tutarını belirleyen unsurların hesap ve uygulamasında ortaya çıkacak ihtilafların ve hak taleplerinin zamanında itiraz konusu yapılması ve iş sahibinin talimatı olmaksızın yapılan proje değişiklikleri ile yapılacak fazla imalatların teknik veya ekonomik sebeplerinin iş sahibine yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini,

davacı tarafından sözleşmeye esas proje içinde kalınarak yapıldığı iddia edilen ihale sözleşmesi kapsamındaki fazla imalatların davacı tarafından zamanında yapılması gereken itiraz ve bildirimlerinin iş sahibine iletilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme ile yüklenilen montaj işleri ve metraj kalemleri dışında davacı tarafından yapılan herhangi bir hakediş fazlası imalatın asıl işe ait ana firma olan ....

A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle davanın söz konusu firmaya ihbar edilerek davaya dâhil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, icra takibi konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.

Mahkemece; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemi olduğu, tüm dosya kapsamına göre ; davacı ile davalı arasında "Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı İnşaatı kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı işleri” yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, davacının taşeron, davalının ise yüklenici sıfatına sahip oldukları, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacı yanca, davalı yana üç (3) adet ve toplamı 532.139,86 TL olan hakediş düzenlenmiş olduğu, hakediş tutarlarının karşılıklı ticari defterlere kaydedilmiş olduğu,

davacı ticari defterlerine göre bu hakedişler nedeniyle davalı tarafça tek seferde 392.139,88 TL ödeme yapıldığı ve buna göre davacının 140.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de; davalı ticari defterlerine göre; davacı yana yine tek seferde 355.662,82 TL ödeme yapıldığı ve kalan borç tutarının 176.477,06 olduğunun kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinde alacağın nedeni olarak hakediş bedeli ve fazla iş bedeli gösterilmiş ise de; davacı vekilince mahkemeye sunulan 19/04/2021 tarihli dilekçe ile; dava konusunun sadece hakediş alacağına (171.568,00 TL) ilişkin olduğunun belirtildiği,

bu nedenle mahkemece 05/07/2021 tarihli celsede verilen ara karar ile de davanın sadece hakediş alacağı üzerinden yürütülmesine karar verildiği, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan 11/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı alacağının 176.447,06 TL olduğu, davanın bu miktar üzerinden karara bağlanması gerektiği belirtilmiş ise de yine davacı vekilince mahkemeye sunulan 30/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde.

140.000,00 TL üzerinden davanın karara bağlanması talep edilmiş olmakla, bu beyan dikkate alınarak karar tesis edildiği, davalı vekilince, davacıya söz konusu iş için zaman zaman elden ve banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu, ayrıca davacının sözleşme ile yükümlendiği işler için davacı adına müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu savunulmuş ise de; bu savunmanın ispatlanamadığı gibi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli rapora da davalı tarafça itiraz edilmemiş olduğu anlaşılmakla, bilirkişi rapor içeriğine göre;

davacı defterlerindeki alacak tutarı ile davacı vekilince sunulan 30/08/2021 tarihli beyan dilekçesi içeriği nazara alınarak davanın 140.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirket tarafından, söz konusu iş için davacıya zaman zaman elden yapılan ödemeler yanında, banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödemeler yapıldığını, davacıya ciro edilen 123.000,00 TL bedelli çek örneği dosyaya sunulmuş olmasına ve davacının sözleşme ile yüklendiği işler için davacı adına müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere ödemeler gerçekleştirildiği banka kayıtları ile ispatlı olmasına karşın bilirkişi raporlarında söz konusu hususlar dikkate alınmadan hatalı tespitler yapıldığını, sözleşmede,

müvekkil şirketin dava dışı ... ile imzaladığı Ana Sözleşmeye ait yapım şartnamesindeki işlerin fen ve tekniğine uygunluğunun taşeron tarafından aynen kabul edildiği ve bu kapsamda, Kaynak Dikişleri Ultrasonik Muayene Raporlarının taşeron davacı tarafından yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, söz konusu iş için, müvekkili şirket tarafından davacı taşeron adına dava dışı ...

A.Ş.'ye yaptırılan Ultrasonik Muayene raporları ve söz konusu hizmet için kesilen faturalar ve ödeme dekontlarının sunulduğunu, yine aynı şekilde, sözleşmeye istinaden davacının sorumluluğu altında olup davacı adına müvekkili şirket tarafından yapılan diğer ödemelere ilişkin ... Çelik Halat Hırdavat Makine İnşaat İmalat San. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından kesilen faturaların da sunulmuş olup, sözleşme kapsamındaki iş için ödenen bu bedellerin de cari hesaptan mahsubu gerektiğini, cari hesap işlemlerinde kullanılan diğer bir ticari belgenin ise, faturalar olup, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu iş kapsamında cari hesaba ilişkin kesilen 31/12/2020 tarihli 2020000000014 no'lu 26.500,00 TL bedelli fatura davacı tarafından haksız şekilde iade edildiğinden,

bu fatura bedelinin de cari hesaptan mahsubu gerektiğini, bu mahsuplar yapıldığında, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan borcu olmadığının görüleceğini, dosyada yer alan banka kayıtlarının bilirkişilerce değerlendirilmediğini, öncelikle, müvekkili şirkete ait ... hesabından 17/12/2019 tarihinde ... adına yapılan 60.000,00 TL tutarındaki EFT'nin raporda yer alan "Ödeme Emri Çıkışı Belgelerinin Dökümü" adlı tabloda yer almadığının görüldüğünü, dosya içeriğinde yer alan banka ödeme dekontlarına göre,

müvekkili şirket yetkilisi ...'ye ait ... banka hesabından 17/10/2019 tarihinde ... adına "cari hesap" açıklaması ile 26.650,00 TL tutarında EFT gerçekleştirildiğini, yine müvekkili şirket yetkilisi ...'ye ait ... banka hesabından 30/09/2019 tarihinde Davacı şirket yetkilisi ve münferiden temsile yetkili olan ... adına "Kırıkkale cari hesaba mahsuben" açıklaması ile 5.000,00 TL tutarında EFT gerçekleştirildiğini, yine müvekkili şirket yetkilisi ...'ye ait ... hesabından 06/12/2019 tarihinde ... adına 3.000,00 TL tutarından EFT gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket adına hareket eden yetkili ... tarafından kendisine ödeme yapılan şahsın,

davacıyı münferiden temsile yetkili şahıs olduğunu bu nedenle ödeme almaya yetkili temsilci olduğunu, bu bakımdan, açıklamada işin adı ve cari hesaba ilişkin bir ödeme olduğu belirtildiğinden, şirketin yetkilisi ...'a yapılan ödemelerin şirkete yapılmasından bir farkı bulunmadığını, yine dosyaya sunulan deliller arasında yer alan sözleşme, rapor ve banka dekontlarından Lezginler sorumluluğunda olan ultrasonik muayene işi için ...

A.Ş.'ye 27/09/2019 tarihinden "Görüntüleme avans" açıklaması ile 3.000,00 TL, 19/11/2019 tarihinde "Kırıkkale röntgen bedeli" açıklaması ile 5.000,00 TL, 17/12/2019 tarihinde "Röntgen Bedeli Kırıkkale" açıklaması ile 6.000,00 TL, 18/12/2019 tarihinde "Röntgen Bedeli Kırıkkale" açıklaması ile 3.700,00 TL aktarıldığını, "İşçi Giderlerinin Lezginler'e Yansıtılması" başlıklı 5. bölümde ise işçilere ödenen ücret ödeme dekontlarının eksik olduğunun belirtildiğini, dava konusu işte hangi işçilerin çalıştığına dair beyanda bulunulmuş olup, sözleşme süresini kapsayan ücret bordrolarının dosyaya sunulduğunu,

söz konusu ücret bordrolarından işçilere 56.000,00 TL tutarında ücret,vergi ve sgk ödemesi yapıldığının görüldüğünü, müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir ad ve nam altında bir borcu bulunmadığından eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporlarına dayanılarak tesis edilen hükmün kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; mahkeme kararının kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında "Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı İnşaatı kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı işleri” yapımı konusunda anlaşma sağlandığı sabit olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Davacı tarafça hakedişler kapsamında yapılıp teslim edilen imalat bedellerin ödenmediği ileri sürülerek, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep edilmiş,19/04/2021 tarihli dilekçe ile dava konusunun sadece hakediş alacağına (171.568,00 TL) ilişkin olduğu belirtilmiş, mahkemece verilen 05/07/2021 tarihli ara kararı ile davanın sadece hakediş alacağı üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, davalı tarafça ise iş bedelinin ödendiği savunulmuş olmakla, uyuşmazlık,

davacı tarafça düzenlenen hakedişler kapsamında yapılan işler bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı yanca bir takım işlerin davacı yanca yapılması gerekirken yapılmamış olması nedeniyle anılan işlerin davacı nam ve hesabına dava dışı firmalara yaptırıldığının beyan edildiği, davalı yanca, davacı nam ve hesabına yaptırıldığı belirtilen işlerle ilgili değerlendirmenin uzmanlık alanlarında olmaması nedeniyle yapılamadığı, davalı ticari defterlerine göre; davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı yana yapılan ödemelerin ticari defterlere ödeme tarihleri itibari ile işlenmemiş olduğu,

davacı yana yapıldığı belirtilen ödemelerin tek kalemde işlenmiş olduğu, ticari defterlerin taraflar arasındaki ilişkiyi yansıtmadığı gibi defterlerin VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmamış olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı, davalı ticari defter kaydına göre, davalı şirketin, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 176.477,26 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş bulunan 31/12/2020 tarihli 26.500,00 TL’lik faturanın takip tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı,

davalı vekilinin, müvekkili şirket yetkilisi ...’ye ait ...’tan 17/10/2019 tarihinde ... adına "cari hesap" açıklaması ile 26.650,00 TL, 30/09/2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi ve münferiden temsile yetkili olan ... adına "Kırıkkale cari hesabına mahsuben" açıklaması ile 5.000,00 TL EFT ve ... hesabından 06/12/2019 tarihinde ... adına 3.000,00 TL tutarında EFT ile para aktarıldığının beyan edildiği, anılan tutarların muhasebe kaydında davacı cari hesabına borç kaydedilmemiş olduğu,

ayrıca müvekkili şirketin davacı şirket adına istihdam edilen işçilerle ilgili 56.000,00 TL ücret, vergi ve SGK ödemesi yapıldığını beyan etmiş olmakla birlikte bu tutarların da davalı şirket ticari defter kaydına intikal ettirilip ettirilmediğinin ödemelerin tek kalemde işlenmiş olması nedeniyle tespit edilemediği, istihdam edilecek işçilerin davalı yanca sigorta girişlerinin yapılacağı, bu işçilerin ücret, SGK, Vergi ve diğer yasal yükümlülüklerinin davalı yanca karşılanacağı ve bu tutarların davacı yana rücu edileceğinin belirtildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin hangi tarihte akdedildiği ve işyerinin davacı yana hangi tarihte teslim edildiğini ispata yarar her hangi bir belge mevcut olmadığı gibi, davacı yanca yapılacak işlerle ilgili istihdam edilen işçi sayısı ve işçilerin hangi tarihler arası istihdam edildiğini belirtir bir belgenin de dosyaya sunulmadığı,

sözleşmede, davacı yanca yapılacak işlerle ilgili çalışacak işçilerin davalı yanca sigortalı edileceği ve bu işçilere ödenmiş ücretler ile diğer işçilik giderlerinin davacıya rücu edileceği kararlaştırılmış olması nedeniyle, davalı yanca, davacı adına istihdam edildiği belirtilen ve rapordaki tabloda isimleri yazılı işçiler nedeniyle davalı yanca katlanılan giderlerden davacı yanın sorumlu olacağı, bu nedenle davalının anılan işçilerle ilgili katlandığı maliyetleri davacı yana rücu etmesi gerekeceği, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sırasında ibraz edilen Ekim,

Kasım ve Aralık 2019 dönemi SGK sigortalı hizmet listesine göre rapordaki tabloda ismi belirtilen işçilerin sigortalı işe giriş ve işten çıkış tarihleri ile anılan işçiler nedeniyle davalı yanın katlandığı aylık giderlerin toplamının 49.034,17 TL olduğu,

davalı ticari defterlerinde ödeme tutarlarının hangi rakamlardan oluştuğuna ilişkin detay bilgi mevcut olmaması/taraflarına bu hususta detay bilgi ve belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu tutar içinde banka aracılığı ile ödendiği belirtilen tutarlar, davacı adına istihdam edilen işçiler nedeniyle ödendiği belirtilen tutarlar ile davacı nam ve hesabına yaptırıldığı belirtilen işler nedeniyle ödendiği belirtilen tutarların yer alıp almadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi heyeti raporunun, bilirkişi heyetini oluşturanların uzmanlık alanları kapsamında dosyadaki iddia ve savunmaları karşılamak konusunda yetersiz olduğu gibi, ödemelere ilişkin tespitlerinin de (hem ödemelerin cari hesaba borç kaydedilmediğinin, hem de ticari defterlere toplu kaydedilmiş olması nedeniyle tespit edilemediğinin belirtilmiş olması nedeniyle) denetlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin niteliği de dikkate alınarak, aralarında işin teknik uzmanının da bulunduğu bir heyet atanarak, dosya kapsamındaki taraf iddia ve savunmaları, sunulan deliller birlikte değerlendirilerek, davalının sözleşme kapsamında davacı yükleniminde olup, kendisi tarafından 3.kişilere yaptırıldığı ve bedelinin ödendiği iddia edilen işler ile iş bedelinden mahsubu gerektiği iddia edilen ödemelere ilişkin taraf ticari defterleri de değerlendirilmek suretiyle denetime uygun rapor alınarak değerlendirme yapılması,

ispatlanamadığı kabul edilen ödemeler yönünden ise, davaya cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı gözetilerek, davalıya yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır