İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/737 K.2024/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının fiili kullanımında olan tesisata ait ticarethane niteliğindeki adreste müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı adına kaçak elektrik faturası ve kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline faiz ilave edilerek ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu,

davalının ilgili kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel hale geldiğini, rehin ile de temin edemediklerini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilim tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı, dava dosyasına sunulan fotoğrafların müvekkile ait iş yerinde çekilip çekilmediği belli olmadığı, yine davacı tarafın iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmuş olsa bile dava konusu alacak yargılamayı ve uzman bilirkişi marifeti ile yapılacak hesaplamayı gerektirdiği, yukarıda da izah edildiği üzere müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibinde takip dosyasına ve ödeme emri ekine ne kaçak elektrik faturaları ne de kaçak elektrik hesap bülteni eklenmediği,

müvekkil hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ne şekilde hesaplandığından haberdar olmadığı gibi bu hesaplama üzerinde bir inceleme ve denetim yapma imkanına da sahip olamadığı, müvekkil tarafından davacı şirkete dilekçe ile müracaat edilerek itirazda bulunulmuş ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığının kendisine yazılı olarak bildirilmesi talep edilmiş olmasına rağmen müvekkilin bu talebine karşı davacı şirket tarafından cevap dahi verilmediği, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenler ve sayın Mahkemece de resen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddi ile,

davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhinde icra takibi başlatmış olması nedeniyle davacının icra takibinde talep etmiş olduğu tutarın %20 sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Takip talebinde borcun dayanağı açıkça belirtilmiş ve bu çerçevede huzurdaki dava açıldığı, zira takip talebinden, takibin ... nolu Sözleşme ile ilişkili kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla açıldığı açıkça görüldüğü, bu itibarla müvekkilin takibe dayanak bir belge sunması gibi bir zorunluluğu bulunmadığı, zira ilamsız icra takibi başlatılabilmesi için bir belgeye dayanılmasına gerek bulunmadığı, takibe dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği iddiası işbu yargılamanın konusu olmayıp ancak ayrı bir dava ile ileri sürülebilir nitelikte olduğu,

yargıtay kararları incelendiğinde de itirazın iptali davasında, takip talebinde borcun sebebinin belirtilmediği, herhangi bir dayanak belgenin takibe eklenmediği, ödeme emri ekinde bir belge tebliğ edilmedi gibi gerekçeler ile borçlunun itirazının haklı kabul edilemeyeceği ve davanın reddine karar verilemeyeceği, davanın esasının incelenmesi gerektiği açıkça görüleceği, davalı yan tarafından itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve bu itibarla icra takibine eklenmeyen ancak dava dosyasına delil olarak sunulan belgelere delil olarak dayanılmasına muvafakatının olmadığı belirtilmiş ise de;

alacaklı, alacağını iddia ve ispat hususunda icra takibine sunmuş olduğu belgelerle sıkı sıkıya bağlı bulunmadığı, itirazın iptali davasında alacaklının, alacağının varlığını ispatı her türlü delille mümkün olduğu, aksinin kabulü hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle müvekkil tarafından delil olarak sunulan belgelere davalı yan tarafından muvafakat edilmemesinin kabulü mümkün olmadığı,

davalı taraf, icra takibinden önce temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği, ancak davalı yanın iddiası hukuka aykırı ve haksız olduğu, davaya konu alacağın davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kaçak elektrik bedeli olup kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğu,

kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan bundan kaynaklanan alacağa haksız fiil tarihi olan kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten itibaren temerrüt faizi istenebileceği, dolayısıyla müvekkil şirketin, kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarih olan 23.05.2022 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği,

haksız fiil hükümleri uyarınca davalının ihtarına gerek olmaksızın faiz istenebileceğiaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada kaçak elektrik kullanımı gösterir görüntüler video olay kayıt altına alınmış olup davalının kaçak elektrik kullanımını kanıtlar mahiyette video kaydı mahkemeniz dosyasına sunulduğu, davalının kullanımında olan "..." adresinde bulunan tesisatta müvekkil tarafından yapılan kontrol ve tahakkuklandırma, kaçak kullanımı sırasında meri olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılmış olup herhangi bir hata bulunmadığı, bu nedenle yeniden hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı,

davalının kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ve video kayıtları ile sabit olup davalı mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davalının iddia ve taleplerinin reddi ile davanın kabulüne, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine haksız yapılan itirazdan dolayı hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâleti ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası üzerine oluşturulan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itizarın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.194.565,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/06/2023 tarihli raporda özetle;

"Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında 23.25.2022 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayalı olarak davacının davalıdan toplam alacağının 687.344,01 TL olduğundan, davalının bu rakamın üzerindeki alacak takibine itirazının haklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle;

"Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında; tarafların dosya arasına sunmuş olduğu belgelerin kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz kanaatin değişmesini sağlayacak nitelikte olmadığı, 23.25.2022 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayalı olarak davacının davalıdan toplam alacağının 687.344,01 TL olduğu, davalının bu rakamın üzerindeki alacak takibine itirazının haklı olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi olduğu, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımının olduğu, bu hususun tespit edildiği, fatura tahakkukunun yapıldığı, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde 23.25.2022 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayalı olarak davacının davalıdan toplam alacağının 687.344,01 TL olduğundan, davalının bu rakamın üzerindeki alacak takibine itirazının haklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğu miktarın belirlendiği, davalının raporda belirlenen miktar kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından,

takibe yönelik itirazın bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 678.300,01 TL kaçak elektrik bedeli, 7.913,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 687.344,01 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,

2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 687.344,01 TL'nin % 20 si olan 137.468,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Fazla talebin reddine,

3-Alınması gerekli 46.952,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.427,36-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 32.525,10-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 14.519,56-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 15.201,00-TL olmak üzere toplam 29.720,56-TL yargılama giderinden davanın kabul (% 57,53) oranına göre hesaplanan 17.098,23-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 14.427,36-TL'nin toplamı olan 31.525,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 102.228,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 77.010,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2024

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır