İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/777 K.2024/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, davalıdan olan alacağı, taraflar arasında akdedilen ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, Davalı (borçlu) ... ... San. ve Tic.

Ltd.Şti. ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu, 04.02.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu tüm bu nedenlerle Davanın KABULÜNE, davalı-borçlunun yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin yetkili icra dairesi olan ...

İcra Dairesinde devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin kurulu bulunduğu adres ... olduğu, Hal böyle iken İstanbul mahkemeleri yetkili olmayıp ... mahkemeleri yetkili olduğu, Davacı, ...

Fatura No’lu iade faturasına süresi içerisinde itiraz etmemiştir bu sebeple abonelik sözleşmesi karşılıklı olarak zımnen feshedildiğinden davacının herhangi bir cayma bedeli alacağı söz konusu olmadığı Davacı tarafından, ... nolu 01.06.2021 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinin feshedilmesi üzerine cayma bedeline ilişkin olarak ...

Fatura No’lu, 22.10.2021 Tanzim Tarihli, 04.11.2022 Vade Tarihli, 98.770,74-TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaya tarafımızca 27.10.2021 tarihinde ... Fatura No’lu iade faturası ile itiraz edildiği, kesilen ... numaralı faturayı kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası olduğu,Alacak tutarının sözleşmeye göre 98.770,74 TL ve vadesinin 04.11.2021 olduğu,Davalının icra takibine itirazını geçerli kılacak bir neden bulunmadığı,Aylık %5 gecikme faiz oranı ile 04.11.2021- 05.01.2024 tarihleri arasında hesaplanan gecikme faizinin 128.753,75 TL olduğu,Davacının Davalıdan alacaklı olduğu, alacak miktarının 98.770,74 TL cayma bedeli ve 128.753,75 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 227.524,49 TL (ikiyüzyirmiyedibin beşyüzyirmidört lira yetmişbeş kuruş) olduğu,Davalı tarafından tanzim edilmiş iade faturasının geçerliliği ve hesaplara nasıl dahil edileceği konusunda takdirin Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince Dosyanın SMMM bilirkişisi eklenerek, bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği görüldü.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle. Davanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası olduğu, Dava konusu olan faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturası olduğu. Vergi dairelerinden gelen 2021 yılı BA ve BS formlarında davacı tarafın ve davalı tarafın bu faturanın vergi dairesi sisteminde tespit edildiği. Davacı tarafın , davalı tarafça kesilen faturayı yasal defterlerine işlemediği ve faturaya yasal süresi içinde itirazda bulunmadığı.

Mali inceleme neticesinde davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının olmadığına. Dava konusu olan faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturası olduğundan hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenin olduğuna , Sayın mahkemenin davacının kesmiş olduğu faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturasının uygun bulması ve davalının kesmiş olduğu iade faturasını kabul etmemesine karar vermesi durumunda.

Aylık 5 gecikme faiz oranı ile 04.11.2021- 22.09.2022 tarihleri arasında hesaplanan gecikme faizinin 44.443,55 TL olduğu. Davacının Davalıdan alacaklı olduğu , alacak miktarının 83.704,32 TL cayma bedeli ve 44.443,55 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 128.147,87 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 16/07/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyadan ek rapor aldırılmasına karar verildiği görüldü.

Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Mali inceleme neticesinde davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının olmadığına ; Dava konusu olan faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturası olduğundan hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenin olduğuna , Sayın mahkemenin davacının kesmiş olduğu faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturasının uygun bulması ve davalının kesmiş olduğu iade faturasını kabul etmemesine karar vermesi durumunda; Aylık 45 gecikme faiz oranı ile 04.11.2021-22.09.2022 tarihleri arasında hesaplanan gecikme faizinin 44.443,55 TL olduğu ; Davacının Davalıdan alacaklı olduğu , alacak miktarının 83.704,32 TL cayma bedeli ve 44,443,55 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 128.147,87 TL olduğu( KDV Hariç ) olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, taraflar arasında yapılan elektrik aboneliği sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde.

Davanın taraflar arasında düzenlenen elektrik abonelik sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle cayma bedeli tazmini amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında ... elektrik aboneliğine ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin her iki taraf yetkililerince imzalatıldığı, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi görevlendirmesinin gerçekleştirildiği, taraflar arasındaki aboneliğe ilişkin sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği,

davacı ile davalı arasındaki ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesi ve özel sözleşme koşullarının yapılan incelemesinde.

Özel koşullarda: “tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebeple fesih edilmesi veya ABONE nin bu sürede herhangi neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olması hâlinde, ABONE tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar, daha bir fatura düzenlenmemiş ise bile tahmini fatura tutarının 2 katı kadar, bedeli fesih tazminatı olarak tedarikçiye derhal ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği, tedarik başlangıç tarihinin 01/06/2021 tarihi olduğu ve 4 ay boyunca yürürlükte kaldığı,

taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 4 fatura ortalaması uyarınca tespit edilen fesih tazminat miktarının 83.704,32 TL olduğu, taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın cayma bedeline ilişkin olması nedeniyle mahkememizce cayma bedelinin davacı tarafça talep edilebilir olup olmadığı ile davalının sözleşmeden cayma haklı koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirildiği, bu değerlendirmeye esas olunmak üzere davalının sözleşmeyi hangi gerekçe ile sonlandırdığı,

somut bir şekilde ortaya koymadığı ve iade faturası dayanağının da bulunmadığı böylece davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshetmemesi gözüktüğünden davacının belirlenen cayma bedelini talep edebileceği, yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşmeye uygun hesaplama cayma bedelinin asıl alacak miktarının 83.704,32 TL olduğu, mahkememizce bu talebin kabul edildiği, fazlaya ilişkin kısmın ise reddedildiği ancak yapılan değerlendirmede gecikme faiz miktarının 44.443,55 TL olarak tespit edilmesine karşılık davacının icra takibinde 14.486,38 TL faiz talebinde bulunması nedeniyle mahkememizce talep ile bağlı kalındığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki olarak nitelendirme ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkememizce icra inkar tazminatı miktarının hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır