İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2024/818

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/779 Esas

KARAR NO: 2024/818

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2022

KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili ... aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ve davalı tarafı tanımadığını, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğu ve müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi ya da herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının delillerle ortaya konulacağını, dava konusu icra takibine esas olan 07/05/2021 keşide, 12/05/2021 vade ve 5.000.000,00 TL bedelli senet müvekkilinin elinden hata, hile ve ikrah ile alınmış ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,

somut olayın açıklık kazanabilmesi bakımından olayların nasıl gerçekleştiğinin Mahkememize izahı gerekmekte olduğunu, şöyle ki; müvekkilinin doktor olarak görev yapmakta olduğunu, pandemi döneminde dava dışı meslektaşı ... ile medikal ürünlerin ticaretine ilişkin bir ortaklık kurduğunu, bu ortaklığa istinaden;

müvekkili ve ...'in, ---------- Şirketi üzerinden iş yapmaya başladıklarını, müvekkilinin iş yoğunluğu dolayısıyla şirketin işleyişiyle fazla ilgilenememiş ve işler ortağı tarafından takip edildiğini ancak devam eden süreçte ...'in, müvekkilini zarara uğratarak şirketin batmasına neden olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'ten yüklü miktarda alacağı bulunmakta olup ortağının şirketi zarara uğratması nedeniyle de ciddi zararı ortaya çıktığını, dava dışı ...'in,

müvekkilnin verdiği borçları ödemek ve kendisine vermiş olduğu maddi zararı gidermek için icra takibine konu olan 5.000.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek ---------- ilinde avukatı aracılığıyla müvekkiline ilettiğini, dava konusu senede ilişkin olarak tek gerçek borç ilişkisi de müvekkilinin ticari ortağı ...'ten kendi alacağına ilişkin olan kısım olduğunu,

müvekkilinin senet dolayısıyla kimseye borçlu olmamakla birlikte senet elinden zorla alındığı için ortağının kendisini uğrattığı zarara ilişkin alacağını tahsil etmekten de mahrum kaldığını belirterek özetle dava harç ve masraflarını karşılayacak maddi durumu bulunmayan müvekkili için adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, davacının Prof.

Dr. Olduğunu, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile davacıya karşı 23/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemelerine ve borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, senedin hesaplanan borca istinaden verildiğini, senedin sebepten mücerret olduğunu, senedin kendi başına borcun olduğuna dair delil teşkil edeceğini,

nitekim davacının da kendi rızasıyla ve kendi imzasıyla senedi elinden çıkardığını kabul ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle menfi tespit davası ikame etmiş olduklarını, davalı tarafın işbu davada vermiş olduğu cevap ve beyanlarının tarafımızca kabulü mümkün olmayıp reddi ile davamızın kabulü gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında bu güne dek hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadğıını, ne müvekkili davalıyı ne de davalının müvekkilini tanımadığını, dava konusu senedin müvekkilinden zorla alınmasından evvel taraflar arasında tek bir telefon görüşmesi yahut bir araya gelme durumu söz konusu olmadığını,

davalının bu iddiaları ispata muhtaç soyut ve gerçek dışı iddialar olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Tensiple davacının adli yardım istemi reddedilmiş, davacıya eksik nisbi harcı yatırması için süre verilmiştir. Davacının adli yardım talebinin reddine dair kararımıza karşı süresi içinde itiraz yoluna gitmiş, dosya itiraz merciine gönderilmiş, --------- D. iş. sayılı 22/03/2022 tarihli kararla, itirazın reddine karar verilmiştir.Davacı süresi içinde eksik nisbi harcı tamamlamış, taraf teşkili sağlanmış, esasa geçilmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde davacının bonoyu rızasıyla ciroladığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Takibe konu ve davaya konu bono, 07/05/2021 düzenleme tarihli, 12/05/2021 vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan, 5.000.000 TL bedelli, nakden ibarelidir.

Arka yüzünde ...’nin adı ve soyadı altına imzası, ...’ın adı ve soyadı altında imzası mevcuttur. ---------- ciro yoluyla senet ...’den ----------- geçmiş görünmektedir.Menfi tespit davasında kural olarak ispat yükü alacaklıdadır. Eğer kıymetli evraka dayalı bir alacak ise ispat yükü borçlu olmadığını ileri süren davacıya aittir.

Somut olayda, davacı, davalının arkadaşı ---------- “senet bizde dursun, sen tahsil edemezsin, biz ederiz” diyerek kendisinin cirosuyla birlikte senedi elinden aldığını, isteyince geri vermediğini, hatta ileriki aşamalarda senedi tahsil etmek için tehditlerde bulunduğunu belirterek , hata, hile,

ikrah sebeplerine dayalı olarak senedin elinden alındığını ileri sürmüştür.Bu hususta şüpheli sıfatıyla ----------, davalı ... hakkında --------- Soruşturma numaralı dosyada yarılan soruşturma neticesinde, soyut iddia dışında somut delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karar da itiraz üzerine kesinleşmiştir.Davacının sanık olarak yargılandığı --------- Esas ile --------- Esas sayılı dosyalar UYAP'tan celp edilerek incelenmiştir.Her iki ceza dosyasında da davacı ile dava dışı ...’in ile birlikte şirket kurup,

çevredeki kişilerden kar elde etmek üzere yatırım yapmalarını sağlayarak para topladıkları ve müştekilerin paralarını geri vermedikleri iddiası ile dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiği, ---------- Esas sayılı dosyada 11 müşteki/katılan, ---------- Esas sayıl dosyada 1 müşteki/katılan olduğu görülmüştür.

Bu iki dava dosyasında da davalının müşteki olmadığı görülmüştür.Davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davacı ile ...’in ortak olduğunu, davacının da senedi cirolayıp verdiğini ileri sürdüğüne göre, ağır ceza davasında müşteki olarak yer almaması tek başına yeterli bir sebep olmadığı gibi, tehdit, hile, korkutma ile senedin davacının elinden zorla alındığına dair bir delil sunulamamıştır.

Konuyla ilgili soruşturma dosyası da takipsizlikle sonuçlanmıştır.Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmakla, yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, ancak yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.