İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2023/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.04.2014 tarihinde araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosikleti ile ...-... yolu üzerinde seyir halinde iken, yol kenarında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosikletin kaza tarihinde herhangi bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altında olmadığından müvekkilin davaya konu kaza neticesinde maruz kaldığı zararlardan ...

Hesabı sorumlu olduğu, davacı müvekkil kaza sonrası ...

Devlet Hastanesi'ne kaldırılmış ve yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, sağ bacağında hareket kısıtlılığı ve kırıkların mevcut olduğu tespit edildiği, davacı müvekkil kaza tarihinde 15 yaşında olup uzun süre sağlık sebebi ile tedavi görmek zorunda kaldığı, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi süresince bakım ihtiyacına maruz kaldığı, dava konusu trafik kazası sebebiyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... Takipsizlik numaralı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı, tüm bu açıklanan nedenlerle, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin davalı/borçlu için devamına, davanın kabulü ile kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanmayacağını, dava konusu olayda hatır taşımasını söz konusu olduğunu , bu nedenle davanın davlı kuruma yöneltilmesinin mümkün olmadığını , yeni yasa kapsamında davlı kurumun sorumluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının bu nedenle davanın reddi gerektiğini ,kusur durumu ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının müterafik kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini , davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığınını tespit edilmesi gerektiğini , kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun sorumluğunun doğması halinde kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu , faiz isteminin , faiz başlangıç tarihinin ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğun beyan ederek davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafından .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi 2.ek raporuna dayanılarak rapor ile tespit edilen 39.762,70 TL tazminattan mahkemece verilen ilk kararda hükme bağlanan 24.182,652 TL'nin mahsubu ile bakiye kjalan 15.580,00 TL yönünden davalı aleyhine ... Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça (.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasının (güncel mahkeme bilgileri .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas sayılı dosyası) derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesi neticesinde; davanın aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı trafik kazası sebebiyle açılmış olan tazminat davası olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden mahkemece 13/12/2022 tarihinde; ".... davacının kaza tarihinde henüz 14 yaşında olduğu geçici iş göremezlik sürecinde gelir getirecek bir işte çalıştığının ispat edilemediği, hususları dikkate alınarak usulü kazanılmış haklar gözetilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 23.498,74 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından %20 hatır taşıması,

sürücünün yaşını ve ehliyetiz olduğunu bilebilecek durumda olunması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, takdiri indirimler dikkate alınmadan davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 27.205,47 TL ile ile bilirkişi hesabı arasındaki fark olan 3.706,73 TL üzerinden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilerek, davacının kalıcı iş göremezlik maddi tazminatına yönelik davasının kısmen kabulü ile 14.099,24 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine,

1-Davacının kalıcı iş göremezlik maddi tazminatına yönelik davasının kısmen kabulü ile 14.099,24 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine," dair karar verildiği, kararın henüz tebliğe çıkarılmadığı dolayısı ile davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen derdestlik itirazına konu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden mahkemece yapılan indirim sonucu netice tazminatın hükme bağlandığı, kararın kesinleşmediği, bu hali ile mahkeme kararına dahi esas alınmayan bilirkişi raporu uyarınca mahkeme kararının bertaraf edilmesi suretiyle tazminat talep edilmesi mümkün olmadığı gibi bahse konu karar kesinleşmediğinden aynı talebe ilişkin (sürekli iş göremezlik) yeni bir dava açılamayacağı kuşkusuzdur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.

Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.

Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır.

Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun (talep miktarı farklı olmakla birlikte, sürekli iş göremezlik tazminatı istemi) işbu dava ile aynı olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın derdestlik dava şartı yokluğundan (olumsuz dava şartı) HMK 114/1-ı, 115/2 Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 269,80-TL karar ve ilam harcından 266,07-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3,73-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır