İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/876 K.2023/368

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketin internet sitesinde beğendiği bir daireyi almak istediğini, bu daire için 12.750,00-TL kapora verildiğini ancak gösterilen dairenin müvekkiline anlatılan dairenin özelliklerini taşımadığını, bu nedenle müvekkilinin daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, senedin iadesinin defalarca talep edildiğini fakat iade edilmediğini ve senedin .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından takibe konulduğunu, senet üzerindeki diğer kişi olan davalı ...'nin senedin takibe konduğu tarihte davalının çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, Davalı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasına dayanak yapılan 11.10.2019 düzenleme, 10.11.2019 vadeli, 12.750,00TL bedelli bono asıl alacak ve faizinden dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, karşı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak tarafa verilmesini yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu taşınmazı davacıya göstermiş ve davacının ilgili taşınmazı satın almak istemesi üzerine anılan sözleşme taraflar arasında karşılıklı ve uygun irade beyanı ile akdedildiği, müvekkil şirket, konu taşınmazı davacıya göstermiş; gerekli yasal tüm bilgilendirmeleri yapmış ve davacının ilgili taşınmazı satın almak istemesi üzerine anılan sözleşme karşılıklı ve uygun irade beyanı ile akdedildiği, müvekkil, taşınmazın satışında aracı bir kurum olup kanunda tellaliye olarak düzenlenen sıfatla çalıştığı, bu bağlamda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği,

aynı zamanda müvekkil, satıcı ile de gayrimenkulunun satılması konusunda anlaşmış olup, satıcıdan gayrimenkulünün satılmasına dair gereken izin ve onayları aldığı, müvekkil, yetkisi dışında olan hiçbir işlem yapmadığı, müvekkil, satıcı değil; satışa aracılık eden tellaliye olup komisyon karşılığında çalıştığı, müvekkilin satıcı olmadığı, davacı ile aralarında yapılan sözleşmenin adından dahi açıkça anlaşıldığı, sözleşme hükümleri açık olmakla birlikte, taraflar karşılıklı ve uygun irade beyanları neticesinde sözleşmeyi imza altına aldığı,

davacı sözleşme şartlarına riayet etmemiş ve yasal süresinde cayma hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafından bir taşınmazın alımı ile ilgili sözleşme akdedildiği bu sözleşme uyarınca senet düzenlendiği ancak daha sonra taşınmazı almaktan vazgeçildiği, bunun üzerine senedin davalı taraflarca takibe konulduğu iddiası ile menfi tespit istemi ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafça akdi ilişkinin reddedilmeyerek davacının taşınmazı almaktan cayması üzerine bahse konu senet bedeline hak kazandıkları savunması ile davanın reddinin talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından "Alıcı ve Satıcı Arasında Gayrimenkul Alım Satımı Konusunda Aracılık Yapıldığına Dair Tellaliye ve Komisyon Ücret Sözleşmesi" başlıklı 11/10/2019 tarihli sözleşme aslının sunulduğu ve kasaya alındığı, incelenmesinde; davalının alıcı sıfatı ile davacının tellal-emlak komisyoncusu sıfatı ile ve diğer davalı-takip alacaklısı ...'nin taraf olarak imzaladığı, sözleşme aslına ilişkin davacı vekili tarafından sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun 26/04/2023 tarihli celsede ikrar edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu takibe dayanak kambiyo senedinin davacı tarafça yukarıda ayrıntılarına yer verilen taşınmaz tellallığı sözleşmesi uyarınca cayma akçesi olarak verildiği, davalı takip alacaklısının sözleşmedeki sıfatının satıcı yetkilisi olduğu, taşınmaz alımından vazgeçen davacının vazgeçme için haklı bir nedeninin bulunduğu yönünde ispata elverişli bir delil sunulmadığı da gözetildiğinde senedin bedelsiz kalmadığı, davalı ...'nin senet bedeli yönünden alacak talep etmek hakkı bulunduğu,

anlaşılmakla, takip alacaklısı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise senette cirosunun bulunmadığı bu dava pasif husumetinin bulunmadığı gözetilerek HMK.114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

-Davanın takip alacaklısı davalı ... yönünden REDDİNE,

2-Davanın diğer davalı ....Ltd.Şti.yönününden HMK.114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 217,74 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 37,84-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı ....Ltd.Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00-TL maktu vekalet ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalı ....Ltd.Şti'ye verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip ... Hakim ...