İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/899 K.2023/841

Dosya mahkememize....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı Görevsizlik Kararı ile geldiği, mahkememizin 2022/899 Esasına tevzi edildiği, mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı borçludan ticari mal satışına dayalı cari hesap bakiyesi, fatura ve ticari defterlerden kaynaklanan 2.190,91 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tüm ihtarlarına rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla 2.190,91 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe başlandığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının 23.12.2016 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin yetkili icra dairesinde açıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının da dayanaksız, haksız ve usule, yasaya ve örnek kararlara aykırı olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından icra müdürlüğünde yapılan takibin haksız ve hukuksuz, ayrıca İ.İ.K hükümlerine aykırı icra takibi yapıldığını, UYAP aboneliği üzerinden haberdar olduğunu, aynı gün 23 Aralık 2016 tarihinde itirazlarını sunduğunu, dosyada alacağın nereden ve nasıl kaynaklandığına dair hiç bir belgenin dosyaya sunulmadığını ve ödeme emrine de eklenmediğini gördüğünü, takip talebi ve ödeme emrinde dayanak olarak 23/12/2016 tarihli faturaya dayalı ticari emtia satışı ve ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiye alacağının faizi ile tahsilinin denildiğini, bu tarihte bir faturanın olmadığını,

İKK 58/3 maddeye göre alacak bir belgeye dayanıyorsa belge aslının veya alacaklı veya temsilcisi tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebiyle birlikte icra dairesine verilmesini, ödeme emriyle birlikte borçlu tarafa gönderilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına hiçbir dayanak belge sunulmadığını, ödeme emrine hiçbir dayanak belge eklenmediğini, tarafına yapılan ödeme emrinin iptalini gerektiren açık bir yasa ihlali olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz ettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinin 3.maddesi ile haberdar olduğunu,

kabul ve ikrar ettiği itiraz tarihinden itibaren (23.12.2016) İ.İ.K ile belirlenen 1 yıllık süre içinde açılmayan davanın ret edilmesini, haksız ve hukuksuz olarak tarafına icra takibi ve yasal süresinde itirazına rağmen haciz işlemi yapan firmanın %20'den az olmamak üzere tazminata ve tüm yargılama giderlerine mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 2.190,91 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bilirkişi ...'dan alınan 23/06/2021 tarihli BİLİRKİŞİ KÖK RAPOR'da özetle: davacının, davalıdan 23.12.2016 takip tarihi itibarıyla 2.190,91 TL'lik kısmı asıl olmak üzere toplam 3.516,41 TL takip alacağı olmakla birlikte 2.190,91 TL alacak talebi ile bağlı, asıl alacağına tahsile kadar yıllık % 9 yasal faiz işletilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın esnaf veya ticari işletme olduğuna dair dava dosyasına sunulu bir belgesi olmadığını, ancak davalının ... Market olan unvanından da anlaşılacağı üzere VUK'na istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutan bir işletme olmadığı sonucuna varıldığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 08.03.2022 tarihli EK RAPOR'da özetle: davalı itiraz dilekçesinde firmanın 2012 yılından beri bilanço esasına göre defter tutan ilgili tarihlerde ... markası ile Franchise olarak hizmet veren üç şubeli birinci sınıf ticari işletme olduğu, Ticaret Bakanlığı Mutabakat Komitesi ve VUK 177/1-3 maddeleri ile belirlenen esnaf limiti 2012 yılında dahi 420.000,00 TL olduğu, 2018 yılı cirosunun 2.232.777,30 TL olduğunu, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerede: Ödevlinin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinden 31.08.2015 tarihinde ...

Vergi dairesinden nakil halinde terk geldiği ve çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler, Meyve Suyu Salonları ve Çay bahçelerinde içecek sunum faaliyetleri yönünden mükellefiyet açılış kaydının yapıldığı, gelir vergisi yönünden kayıtlı mükellefi olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiğini, davalının 1. Sınıf defter mükellefi olduğu ve bilanço esasına tabi olduğuna ilişkin ek rapor düzenlenmiştir.

Mahkememiz dosyasında bilirkişi ...'den alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin 2015 yılına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu alacağı oluşturan 11.12.2015 tarih, ... seri nolu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu,

23.12.2016 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 2.190,91 TL alacaklı gözüktüğü, fatura içeriği malların davalıya teslimine ilişkin sunulan ambar tesellüm fişinin incelenmesinde, gönderen ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Alıcı ...

Market olduğu, kargoyu teslim alan bölümünde ... isim ve imzasının bulunduğu, sevk tarihinin 09.12.2015 olduğu, teslim tarihine ilişkin herhangi bir tarihin bulunmadığı, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talep edebinde bulunabileceği, ancak taleple bağlılık gereği 3095 s.k m.1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğunu, icra inkar tazminatı ve sair hususlar mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/03/2023 tarihli raporda özetle: davalının dava dosyasında yazılı ... Market, 7445 Sokak D Blok No:1 Karşıyaka İzmir adresine 11.03.2023 tarihinde ziyarette bulunduğunu, böyle bir dükkanın olmadığını gördüğünü, aynı adreste bulunan yan komşuları kuru temizleme firmasının sözlü ifadesinde davalı ... Marketin 1-2 yıl önce kapatarak dükkanı boşalttıklarını öğrendiğini, internet ortamı üzerinden ve dava dosyası üzerinden ulaşabileceği davalıya ait herhangi bir telefona tarafınca rastlanılmadığını, davalı tarafın resmi defterler, belgeler ve kayıtlarının incelenemediğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan talimat ve tüm bilirkişi raporları sonucunda; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve mali inceleme ve tespitler bakımından dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan raporlara göre davalı tarafın defter ve belgelerine ulaşılamadığını, davacı şirketin 2015 yılına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

takip konusu alacağı oluşturan 11.12.2015 tarih, ... seri nolu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, 23.12.2016 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 2.190,91 TL alacaklı gözüktüğü, alınan raporlar yerinde görüldüğünü, alınan raporlar, yapılan yargılamalar dikkate alınarak davanın kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazın iptali ile takibin devamını, icra takibinin faturadan kaynaklı olduğu, alacağın belirli olduğu kabul edilerek asıl alacağın %20'si tutarı olan 438,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,

Asıl alacağın %20'si tutarı olan 438,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 149,66 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 328,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.400,00 TL talimat raporu ve bilirkişi rapor ücreti (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 3.728,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 2.190.91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır