İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/985 K.2023/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklı müvekkil ile borçlu şirket arasında 08.12.2022 ile 21.07.2022 tarihleri arasında gerçekleşen cari hesaptan kaynaklanan faturalar mevcut olduğu, işbu faturalara dayalı olarak davalı şirketin müvekkile borcu bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasında işbu faturalar mevcut olduğu, Bu sebeple davalı tarafından yapılan borca itirazın açıkça iptali gerektiği, müvekkil şirket ve davalı şirket arasında gerçekleşen cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişliye ait borç davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediği, müvekkil ve davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı faturalardan da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkile 103.970,64 TL borcu bulunmadığı, davalı borcunu ödemediği ve haksız bir şekilde süreci uzatmak ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiği, ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasında taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucunda oluşan faturalar mevcut olduğu, işbu faturaya göre davalı şirketin müvekkile toplam 103.970,64 TL borcu bulunup davalı taraf bu borcu müvekkile ödemediği, işbu fatura bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiği, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf araç kiralama işi yaptığını ve müvekkil şirket ile araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden 21.07.2022 - 08.12.2022 tarihleri arasında gerçekleşen cari hesaptan kaynaklanan fatura düzenlendiğini ve işbu faturalara ilişkin de müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir ödeme yapmadığını Bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ....İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır.Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, ödemelerin yapıldığını bilerek icra takibi başlatan alacaklının kötü niyeti gözetilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 103.970,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde taraflarca açıkça beyan edildiği üzere, davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının kiraya veren, davalının ise kiracı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça söz konusu sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemi ile işbu davanın açılmış olduğu, hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesini düzenleyen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır