İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/998 K.2025/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin ... ilinde yapmış olduğu iş nedeniyle ile müvekkil şirket arasında uzun süreli ve yüksek miktarlarda ticari iş yapıldığını, davalı şirketin, müvekkil şirketten takibe dayanak faturalardaki inşaat malzemelerini satın aldığını, malzemeler müvekkil şirket tarafından kendi malzeme aldıkları fabrikalardan direk çıkış yapılmak suretiyle davalı şirketin sigortalı elemanlarına teslim edildiğini,

satın alınan malların çokluğu ve farklı zamanlarda tesliminin istenmesi sebebiyle ilgili ürünlerin farklı zamanlarda depo çıkışı yapılmak suretiyle davalı şirketin farklı sigortalı çalışanları tarafından farklı zamanlarda teslim alındığını, Faturalar karşılıklı olarak ticari defterlere işlenmiş;

ancak davalı satın ve teslim aldığı ürünlerin bir kısımının bedelini ödemişken ödenmeyen bakiye alacak ise aradan geçen süreye rağmen ödenmediğini, Davalının işbu faturalara herhangi bir itirazı olmadığı gibi faturaları ticari defterlerine de işlendiğini, davalı şirket aleyhine ödenmeyen bakiye alacak için başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, Borçlunun temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilerek borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 100 tl'lik kısmının iptaline,

İcra takibini sürünceme bırakmak maksatlı yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle borçlu aleyhine borç miktarının %40 kadar icra inkar tazminatı'na ve alacağın %40'ı kadar kötü niyet tazminatı'na hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu ürünlerin tüm ödemelerini yaptığını, herhangi bir borcu kalmadığını, davacı şirket yıllar sonra temelsiz şekilde bir kısım faturaya dayanarak davayı açtığını, davacı tarafa banka üzerinden ödeme yapılmış olup ayrıca bir kısım çek verildiğini ve bu şekilde davacı şirket alacağı ödediğini, davalı şirketin 2018 yılından sonra ...'ta hiçbir. çalışması olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine,dava gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 594.680,59-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 15/01/2024 tarihli raporunda özetle;

"a) Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 5 adet toplam 368.527,38 TL bedelli fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b) Davalının 2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,

c) Davalının incelenen ticari defterlerine göre. Davacı ile olan cari münasebetini 329. Diğer Ticari Borçlar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 5 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan 30.11.2018 tarihi itibariyle davacı yana 761.988,28 TL cari hesap bakiye borçlu halde iken aynı tarihte bütün bakiyeyi çek ciro ederek “101.

Alınan çekler hesabına virman yapmak suretiyle” bakiyeyi sıfırladığı görülmüşse de davalı şirketin muhasebe yetkilisi ile yapılan görüşmede söz konusu virman işlemine ilişkin herhangi bir tahsilat makbuzu, çek bordrosu vs. dayanak belgenin olmadığını beyan ederek tarafımıza bu kayda ilişkin bir belge ibraz edilmediği, bu bağlamda söz konusu işlemin dayanağı bulunmadığından muhasebe standartlarına aykırı olması sebebiyle bahse konu virman işleminin ispata muhtaç olduğu, bu duruma göre davalı yanın takip tarihi (15.11.2022) itibariyle davacı yana 761.988,28 TL cari hesap bakiye borçlu olduğunun kabulü gerekeceği,

d) Davacı ... Yapı Tek. En. Loj. İnş. Mal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

Tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davacı tarafından fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin davalı şirket yetkililerinin imzası olduğu sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulduğu,

takibe konu beş adet faturanın tamamı davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipten önce davalının somut bir itirazının da görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaati edinildiği,

e) Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının toplam 226.153,21 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı,

f) Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan tespitler doğrtultusunda, davacı yan tarafından davalı adına düzenenlenen ve takibe konu edilen faturaların tamamı davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre -raporun ticari defter incelemesi bölümünde detayı açıklandığı üzere- davalı yanın takip tarihi (15.11.2022) itibariyle davacı yana 761.988,28 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu görülmekte olup taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın takibe konu beş adet faturadan kaynaklı davalı yandan 368.527,38 TL alacaklı olacağı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanması hususunda ... Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/02/2024 tarihli raporda özetle;

Yapılan inceleme ile ilgili olarak takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak; yapılması istenilen inceleme ile davacı tarafın yasal defter ve belgeleri incelenmiş olup yasal defterlerde 2018 yılı sonu itibari ile 452.915,82 TL alacak tespit edilmiştir. Davacının İlamsız takibe konu olan 5 fatura tutarı olan 368.527,38 TL den daha fazla bir alacağın yasal defterlerde bulunduğu ve takibe konu faturalara istinaden herhangi bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2025 tarihli raporda özetle;

"Rapor içeriğinde yapılan tespitler doğrtultusunda, davacı yan tarafından davalı adına düzenenlenen ve takibe konu edilen faturaların tamamı davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre -kök raporun ticari defter incelemesi bölümünde detayı açıklandığı üzere- davalı yanın takip tarihi (15.11.2022) itibariyle davacı yana 761.988,28 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu görülmekte olup taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın takibe konu beş adet faturadan kaynaklı davalı yandan 368.527,38 TL alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ticari iş nedeniyle ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce faturalar, ticari defter ve belgeler üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırıldığı, yapılan inceleme ve tespitlerde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu amaçla ticari ilişkinin kurulduğu, icraya konu edilen 5 adet faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu,

bilirkişi raporunun sonuç C bendinde belirtildiği üzere davalının 30/11/2018 tarihli ''101.alınan çekler hesabına virman yapmak suretiyle'' bakiyeyi sıfırlamasına ilişkin çek ciro şeklinde gerçekleşen işleminin muhasebe standartlarına uygun olmadığı, bu nedenle bu tarihli borç sıfırlamasına ilişkin davalı kaydına itibar edilmediği, davacının davalıdan 5 adet fatura nedeniyle 368.527,38 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı taraf icra dosyasına ayrıca faiz talebinde bulunmuş ise de takipten önce davanın temerrüdüne ilişkin bir tespit olmadığı, anlaşıldığından buna ilişkin kısmın reddedildiği,

davalının borcu olan faturaları ödemesi gerekirken haksız şekilde itiraz etmesi görüldüğünden icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında asıl alacak olan 368.527,38TL ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 73.705,47TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Alınması gerekli 25.174,10-TL karar ve ilam harcından alınan 80,70-TL peşin ile 7.732,97-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 17.360,44-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.130,00-TL olmak üzere toplam 6.159,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.011,57-TL yargılama gideri ve yatan peşin+ıslah harç gideri 7.813,67-TL'nin toplamı olan 12.825,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 58.964,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.850,74-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır