İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1006 K.2025/467

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1006 Esas

KARAR NO : 2025/467

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Sigortalı araç sürücüsü ------------ sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın 25.09.2009 tarihinde kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu yolcu olan müvekkili ------------ ağır bir şekilde yaralandığı, iş bu Kaza neticesinde ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından --------- soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı, bu kazanın oluşumunda sigortalı araç sür 2918 sayılı K.T.K'da yer alan kusurlardan 52-1B maddesi gereği ekte yer alan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kusurlu bulunduğu,

aracın davalı şirket tarafından ------------ Poliçe numarası ile sigortalı olup, ZMSS kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği araçta yolcu olan (3.kişi ) müvekkilin uğradığı ağır sakatlık sonucu oluşan maluliyetine ilişkin maddi zararı karşılaması gerektiği, müvekkilin kaza sonrası--------- İlinde--------- Üniversitesi Tıp Fakültesinde teşhis ve tedavileri yapılmış tedavilerinin uzun sürmesi neticesinde 17.11.2015 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu ekte yer alan engelli sağlık raporundan görüleceği üzere Trafik kazasına bağlı kalıcı sakatlık oranı 9064 olarak tespit edildiği,

müvekkilin tedavisi daha sonra ki süreçte de devam ettiği, fakat müvekkilin kalıcı olarak oluşan sakatlığı (maluliyeti ) devam eti hedilen ve resen dikkate alınacak sair sebeplerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik müvekkil ---------- davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde % 64 oranında malul kalması neticesine bedensel zararları neticesinde oluşan maddi zararlarına karşılık şimdilik 100 TL maddi tazminatın ilgili sigorta şirketinden tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, 25.09.2009 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında malul kaldığından bahisle uğradığı maluliyet zararının ----------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki ZMMS sigorta poliçesinden tazminini talep ettiği, 25.09.2009 tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan ---------- plakalı aracın, Müvekkil şirket nezdinde 06/02/2009-06/02/2010 vadeli ------------ no' lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminatı 150.000TL ile sınırlı olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu 109/1.maddesine göre "Sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğramadığını, Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu daha Uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir" denildiği,

söz konusu hüküm çerçevesinde Sayın Komisyon tarafından uzamış zamanaşımı uygulanması halinde 25.09.2009 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kaza bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 66 çerçevesinde uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl olacağı, TCK 89 / | "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır." denildiği, TCK 66/e bendine göre" Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl" denilerek zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunun belirtildiği,

ceza dosyasında ve kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere konu kaza sadece yaralanmalı trafik kazası olup 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulama alanı bulacağı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin 25.09.2017 tarihinde dolmuş olması, davanın 07.12.2022 tarihinden açılmış olması nedeniyle dava zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, izah edilen sebeplerle;

zamanaşımı sebebiyle ve sorumlulukları” bulunmadığından bahisle davanın reddine, usule ilişkin itirazları kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan, ------------ sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ---------- plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL tutarındaki tazminat tutarının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.Davalı Sigorta Şirketi, Noterler Birliği, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ----------- Hastanesi ve ------------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ----------- plakalı aracın sürücüsü ------------; sevk ve idaresindeki aracı ile araçta, -----------, -------------, ------------, ----------- ve ------------ yolcu olarak bulunduğu halde, 25.09.2009 günü, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole devrilmesi sonucu, dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde aracının hızını, trafik ve yol durumuna uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği,

yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp şarampole düşmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ------------- meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle ; ----------- 25.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 03/08/2013 tarih, ----------- sayılı ------------ yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---------- sayılı ------------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak.

Gr1 II(52….50)A %54 Gr1 II(69……….41)A %45 x 1/6 = %7,5 Balthazard formülüne göre: %57,4 E cetveline göre %50,0 (yüzde elli ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin %50,0 (yüzde elli) oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının dava konusu 25.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen sağ frontal kırık, pnömosefali, sak, her iki maksillada kırıklar, sol orbita medial duvarda kırıklar sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu,

ayrıca 18.11.2024 tarihli muayenesinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 14/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile. Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak üzere, maddi tazminat için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.

Sürekli İş Görmezlik : 145.000,00TL, Geçici İş Görmezlik : 5.000,00TL olmak üzere, Toplam 150.000,00TL olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri dahil tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan, ----------- sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ------------ plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı zararı talep ettiği ancak davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu,25.09.2009 tarihinde meydana geldiği,davanın 07.12.2022 tarihinde açıldığı,,Somut olayda ceza zamanaşımı olan 8 yıllık sürenin uygulanması gerektiği,Ceza zamanaşımına yönelik 8 yıllık sürenin 25.09.2017 tarihinde dolduğu,Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda,

dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği hususunun tespit edildiği dolayısıyla zamanaşımını kesen ya da durduran bir durumun da sözkonusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.025,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabuluculuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2025