İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/118 K.2024/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin haklı alacağına ilişkin başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Şöyle ki;Öncelikle önemle belirtmek gerekir ki, davalı tarafın ... 1. İcra Müdürlüğü'nde açılmış olan takibe yönelik yapmış olduğu yetki itirazı usulüne uygun yapılmamış olup, usulüne uygun yapılmayan yetki itirazlarının geçersiz olduğu yargıtay içtihatlarınca da sabittir. Davacı müvekkil ... A.Ş ile borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacaklarından kaynaklı olarak müvekkil şirketin 193.669,84-TL alacağı bulunmaktadır.

Ancak gelinen noktada borçlu, alacaklı müvekkil şirkete olan borcunu ifa etmemiştir. Taraflar arasındaki ticarete 'ilişkin tüm kayıtlar müvekkile ait ticari defterlerde kayıtlıdır. Sayın Mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede de davalı tarafın, müvekkil şirkete borçlu olduğu tespit edilebilecektir.

Ayrıca 6102 Sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi uyarınca doğan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak arabulucu toplantısında bir anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı ikame etmek hasıl olmuştur.

Dilekçemiz ekinde arabulucu toplantı tutanağının aslını sunuyoruz.

(Ek: Arabulucu Toplantı Tutanağı) Tüm arz ve izah edilen nedenlerle, karşı tarafın haksız ve soyut itirazlarının iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten dava konusu alacağın likit olmasından bahisle karşı tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle durmasına sebebiyet verdiği işbu takip ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra dosyasına yapılan borca itiraz üzerine davacı tarafından 28.11.2022 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu ...dosya numarası ile başvuru yapılmış ve görüşmeler neticesi 16.12.2022 tarihinde süreç anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Neticeten davacı yan Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu davayı ikame etmiştir. Davacı tarafından açılan işbu davada aşağıda açıklayacağımız nedenlerle davacı haksızdır.

Öncelikle belirtmemiz gerekir ki huzurunuzda bulunan işbu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk tutanağında ve dava dilekçesinde belirtilen müvekkil şirketin sicile kayıtlı güncel adresi "... "dur. Müvekkil şirket adresinin bu doğrultuda düzeltilmesini ve bizzat müvekkile yapılacak tebligatlarda bu adresin kullanılmasını talep ederiz. Uyuşmazlığa ilişkin yürütülen dava şartı arabuluculuk süreci müvekkil şirket vekili olarak tarafımızca yürütülmüştür.

Ayrıca itirazın iptaline konu icra takibine de vekil olarak tarafımızca itiraz edilmiştir. Vekil ile temsilin söz konusu olduğu hallerde tebligatın asile değil vekile yapılması gerekmektedir. Bu hususa riayet edilmemesi halinde ise tebligatın tekrar vekile çıkartılması gerekmektedir. Yargıtay kararları ile de vekile tebliğ yapılmamasının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlali sonucu doğuracağı belirtilmektedir.

Davacı şirket tarafından belirtilen hususlar gerçeği yansıtmamaktadır. Davacının iddia ettiği şekilde cari hesap alacaklarının ödenmemesi söz konusu değildir. Aksine müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarına göre davacıdan alacağı bulunmaktadır.

Ekte sunmuş olduğumuz müvekkil muhasebe kayıtlarında mevcut olan firma ekstresi kayıtları detaylıca incelendiği takdirde işbu husus açığa çıkacak olup ayrıca Müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde işbu husus sübuta erecektir. Davacı şirket tarafından belirtilen cari hesap alacaklarının müvekkil şirketten talep edilebilme imkânı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, ödemelerin yapıldığını bilerek ve müvekkil şirkete borçlu olduğunu bilerek icra takibi başlatan alacaklının kötü niyeti gözetilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını sayın mahkemenizden arz ve talep ederiz. Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,İcra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu ... 1. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 193.669,84 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " taraf, davalıdan ticari alacağı tahsil edemediği gerekçesiyle 1 İcra Dairesinin ... dosya numarası ile 08.06.2022 tarihinde 193.69,84.-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği,

Davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre davalıdan 193.669,84.-TL alacağı olduğu tespit edildiği, Davalı ise beklenmesine rağmen ticari defter ve belgeleri tarafımıza ibraz etmediği, davacı taraf ise tutulması ve ibrazı zorunlu olan envanter defterlerin çok defa talep edilmesine rağmen tarafımıza ibraz edilmediği, Ticari defterler bir bütün olarak değerlendirilmesini esas olduğu Mevcut şartlarda davacının tutulması ve ibrazı zorunlu olan envanter defterlerin neden ibraz etmediği davacı tarafından ispata muhtaç olduğu,

Davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre davacının davalıdan 193.669,84 -TL alacağı olduğu görüldüğü, mevcut alacağın davalıdan hukuki olarak talep edilmesine ait takdir ve değerlendirilmenin sayın mahkemeye ait olduğu, Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ...

1. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce bilirkişinin görevlendirildiği, yapılan inceleme ve ticari defterlerin yapılan değerlendirmelerin üzerinde ve ayrıntısı raporda da ifade edildiği üzere davalının ara kararlara rağmen ticari defterleri incelemeye esas olmak üzere sunmadığı, davacının belgeleri üzerinde yapılan belge ve cari hesap kayıtları uyarınca 193.669,84 TL olduğunun belirlendiği davalının bu ticari işten kaynaklı alacağını ödediği ispatlayamadığı,

yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸