İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2023/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile ...İmalat İhracat İthalat Limited Şirketi arasında gerçekleşen tekne satışına istinaden ıslak imza ve şirket kaşesinin yer aldığı yazılı bir sözleşme imzalandığını, Sözleşme ile davalı firma, 25 Mart 2022 tarihine kadar üretimini gerçekleştireceğini taahhüt ettiği tekneyi müvekkile teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında ise müvekkilin sözleşme ile kararlaştırılan bedeli davalıya ödeyeceğini, müvekkilin, sözleşme gereği taraflar arasında kararlaştırılan bedeli ve hatta daha sonra maliyet artışı olması nedeniyle ek masrafları da sözleşmede belirtilen davalı hesabına ödediğini,

davalı firmanın ise sözleşme kapsamında kararlaştırılan borcunu yerine getirmediğini ve hatta müvekkil tarafından kendisine ödenen tekne satış bedeli ve ek masrafların iadesini de gerçekleştirmediğini, bu kapsamda konu borca ilişkin davalı firma aleyhine, ....

İcra Dairesi ... dosya numarası ile kayıt altına alınan icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği borcunu yerine getirmediği gibi aleyhine haklı ve hukuka uygun olarak açılan icra takibine, sadece zaman kazanmak amacıyla kötüniyetli bir itirazda bulunduğunu, ve takibin ilgili icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkilin alacağının sabit olduğunu ve hala davalıdan tahsil edilemediğini, davalının ise bu borcu ödediğine ilişkin hiçbir bir belge ve doküman da öne süremediğini, müvekkilin haklı alacağı için,

itirazın iptali davasında zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu borca, ferilerine ve faizine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul İcra Müdürlüğünün ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile açılan icra takibinde, takip talebini incelendiğinde müvekkil şirketin borçlu olarak göründüğü borç miktarının 280.000.TL (ALACAK) olarak belirtildiği yine borcun sebebi olarak gösterilmesi gereken no 4'te borcun sebebi ile olarak yine 280.000.TL alacak olarak yazıldığı görüldüğünü, takip talebinde borcun sebebi ve borcun sebebine ilişkin belgelerin belirtilmediğini, ödeme emri de bu talebe uygun olarak hazırlandığını, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini,

icra takip dosyasında takip dayanağı belge olarak göndericisinin ... olan alıcısının ...olan bir takım para gönderme makbuzları takip talebinde ve ödeme emrinde yazılmamış olmasına rağmen bu belgeler dosyaya takip dayanağı belge olarak sunulduğunu, takip alacaklısı ile takip borçlusunun ismi geçmeyen dekontlar olduğunu ve ayrıca müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde bu belgelerin yazılı olmadığını, bu para gönderme dekontlarından başka dosyaya belge de sunulmadığını, takip talebinde alacak sebebinin belirtilmemiş olması (dolayısı ile ödeme emrinde) sebebi ile bu alacağın ticari alacak olduğu kanısına varmanın mümkün olmadığını,

bu sebeple Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren bir dava olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, ödeme emrinde borçlu şirketin adresinin Marmaris olarak gösterildiğini, ancak icra takibi İstanbul İcra Müdürlüğünden başlatılmış olup yetkili icra dairesi borçlunun adresi olduğu kuralına göre icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, itirazın iptali davası açmanın ön koşulunun geçerli icra takibinin olması gerektiğini bu davada yetki itirazları karara bağlanmadığı için geçerli icra takibi bulunmadığını,

İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduklarından dolayı İtirazın İptali davasının da yetkili mahkemede açılmadığını, Alacaklı tarafın takip talebinde alacak sebebini göstermediğini, ayrıca takip talebinde ,takip dayanağı belge de göstermediğini, bu sebeple takip talebinde hem alacak sebebi ve hem de takip dayanağı belge gösterilmemiş olmasından dolayı, davacı tarafın itirazın iptali davasında başka belge ve sebebe dayanamayacağını, takip talebinde alacak sebebinin olmadığını, dolayısı ile dava dilekçesinde belirtilen alacak sebebine ve göstermiş olduğu delillere muvafakatlarının olmadığını,

bu konuda YHGK tarafından verilmiş kararlar mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki yetki itirazları ile ilgili bir karar alınmadan açılan davada geçerli bir icra takibi olmaması nedeniyle şartları oluşmayan davanın reddine, yetki ve görev itirazlarının öncelikle değerlendirilerek öncelikle yetki ve görev yönünden davanın reddine, ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline ilişkin açılan itirazın iptali davasında takip talebinde alacak sebebinin gösterilmemiş olması ve alacak dayanağı belge gösterilmemiş olması sebebi ile, itirazın iptali davasının reddine, davacının davasının reddine karar verilmesi ile birlikte alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacının inkar tazminatına ödemesine karar verilmesini, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı/alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında akdedilen tekne satış protokolüne istinaden davalı tarafın edimini yerine getirmemesinden dolayı davacı tarafın davalıya yapmış olduğu ödemelerin tahsiline yönelik başlatılan .... İcra Müdürlüğü, ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 280.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalının görev yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tekne satış protokolünün incelenmesinde alıcının dosyamız davacısı, satıcının dosyamız davalısı olduğu, teknenin satış bedelinin 200.000,00 TL peşinatın 30.000,00 TL olduğu, kalan bakiyenin ...hesabına yapılacağının ve teknenin teslim tarihinin 25/03/2022 olarak kararlaştırıldığı,

yine davacının sunmuş olduğu dekontların incelenmesinde 06/09/2021 tarihinde 30.000,00 TL, 19/11/2021 tarihinde 30.000,00 TL, 15/12/2021 tarihinde 70.000,00 TL, 07/02/2022 tarihinde 50.000,00 TL, 03/03/2022 tarihinde 25.000,00 TL, 06/04/2022 tarihinde 25.000,00 TL, 12/04/2022 tarihinde 50.000,00 TL ... tekne ödemesi açıklaması ile ...hesabına gönderildiği, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar ile taraflar arasındaki protokolün ve dekontların uyuşmakta olduğu, davalının iddialarının usule yönelik olmakla protokole ya da içeriğine ilişkin bir itirazının bulunmadığı,

teknenin teslim edildiğine dair bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla davacının protokol kapsamında davalıya ödeme yaptığı, davalının edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedel iadesi istemesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır