İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/176 K.2025/465

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait “...” adresinde bulunan fabrika binasının davalı şirket tarafından ... no.lu poliçe ile sigortalandığını, 29.11.2021 günü Marmara Bölgesinde etkin olan şiddetli rüzgar ve fırtına sebebiyle davacıya ait sigortalı fabrikanın çatısının uçtuğunu, hasarın sigorta şirketine bildirilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin eksper görevlendirdiğini ve hasar tespiti yaptığını, yapılan tespitte çatı hasarının 1.309.477,38 TL olarak tespit edildiğini, ancak eskime bedeli olarak %20 indirim yapılarak 1.047.581,90 TL çatı hasar bedeli belirlendiğini,

yani eskime bedeli adı altında 261.895,48 TL davacının tazminatından indirim yapıldığını, hesaplanan eskime oranının fazla olduğunu, davacıya ait binanın 2018 yılı yapımı olduğunu, yapı kullanma izin belgesinin 13.06.2018 tarihinde alındığını, hasarın meydana gelme tarihi ile arada geçen sürenin 3,5 yıl kadar olduğunu, 3,5 yıl eskime bedeli kesintisinin %20 oranında olmasının hiçbir dayanağı olmadığını, Maliye Bakanlığı'nın Amortismana Bağlı Tabi Kıymetler Listesine göre amortisman oranının yıllık 2,5 oranında olduğunu, yani 2,5 yıl için amortisman oranının en fazla 8,75 olduğunu,

ancak davalı sigorta şirketinin çatı onarım bedelinden %20 eskime oranı düşerek tazminat ödemesi yaptığını, bu sebeple 114.579,20 TL eskime oranı yapılması gerekirken fazla kesinti yapılarak 261.895,48 TL indirim yapıldığını, fazla yapılan indirimin 147.316,28 TL olduğunu, bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiğini, Beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen tazminattan fazla yapılan kesinti miktarı olan 147.316,28 TI n 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında akdolunan ... No'lu 02.10.2021 başlangıç- 02.10.2022 bitiş tarihli "... Kobi Sigorta Poliçesi" mevcut olup, poliçe incelendiğinde de görüleceği üzere poliçede ... ... Bankası ... İstanbul ... Şubesi lehine dain-i mürtehin şerhi bulunduğunu, dain'i mürtehin şerhi gereğince bu poliçeden mütevellit her hangi bir sigorta tazminatı ödemesinin söz konusu olması durumunda ödemenin ... ...

Bankası ... İstanbul ... Şubesi'ne veya bu şirketin onayı doğrultusunda sigortalıya yapılacağını, sigorta poliçesi dayanak alınmak suretiyle açılan sigorta tazminatı talepli davanın dain-i mürtehin hakkına haiz ... ... Bankası ... İstanbul ... Şubesi tarafından açılması gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.10.2021-02.10.2022 tarihleri arasında geçerli ve yürürlükte olmak üzere ... numar"...

Kobi Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, dava konusu edilen hasara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 18.02.2022 tarihinde toplam 1.251.739,50.-tl davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının zararı tam ve eksiksiz olarak karşılanmış olup, davacının dava dilekçesiyle talep ettiği miktar bu nedenle de fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacının zararı belirlenirken sigorta poliçe özel ve genel şartlarında mevcut bulunan muafiyet ve klozların da dikkate alınması gerektiğini,

sigorta tazminatına faiz talebinde bulunabilmek için alacağın muaccel hale gelmesi ve sigorta şirketinin temerrüde ülmesi gerektiğini, sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK'nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması,

ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerektiğini, sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli belgelerin zamanında ulaştırılmadığı gibi, müvekkili sigorta şirketi kendisine evrakların teslim edilmesini müteakip yasal süre içinde incelemesini tamamlamış ve davacı yana poliçe kapsamındaki bütün tazminat miktarı ödenmiş olup, bu nedenle müvekkili şirketin ödemekle sorumlu olduğu herhangi bir bedel de bulunmayıp, bu nedenle faiz talepleri de haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli raporunda özetle;

"a) Olay günü meydana gelen fırtınanın hasara sebebiyet verdiği,

b)Davacının zararının poliçe teminatı kapsamına alınan hususlardan fırtına sebebiyle meydana geldiği ve davalı şirketin zarar sorumluluğunun bulunduğu,

c) Davacının sigorta güvencesinde bulunan binasının 2018 yılında inşa edildiği ve kullanılmaya başlandığı, hasarın 29.11.2021 yılında meydana geldiği dikkate alındığında işlemiş gün olarak 3 yıldır kullanımda bulunduğu, eskime tenzilinin yıllık %5 olarak kabulü halinde davalı şirketin bina hasarından %15 eskime tenzili düşmesinin uygun olacağı,

d) Davalı tarafından %20 eskime tenzili düşüldüğü ve 9615 eskime tenzili uygulanması halinde davacının talep edeceği toplam bakiye zararın 65.473,88.-TL. olacağı ve davalının 18.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edileceği, kanaatine varılmaktadır." şeklinde görüş bildirdikleri görüldü.

Mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle;

"a) Olay günü meydana gelen fırtınanın hasara sebebiyet verdiği,

b) Davacının zararının poliçe teminatı kapsamına alınan hususlardan fırtına sebebiyle meydana geldiği ve davalı şirketin zarar sorumluluğunun bulunduğu,

c) Davacının sigorta güvencesinde bulunan binasının 2018 yılında inşa edildiği ve kullanılmaya başlandığı, hasarın 29.11.2021 yılında meydana geldiği dikkate alındığında işlemiş gün olarak 3 yıldır kullanımda bulunduğu, eskime tenzilinin yıllık %2 olarak kabulü halinde davalı şirketin bina hasarından %6 eskime tenzili düşmesinin uygun olacağı

d) Davalı tarafından %6 eskime tenzili düşüldüğü ve %6 eskime tenzili uygulanması halinde davacının talep edeceği toplam bakiye zararın 183.326,84-TL. olacağı ve davalının 18.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edileceği,

e) Dava esas değerinin 147.316,28 TL olduğu, kanaatine varılmaktadır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacıya ait iş yerinin (fabrika) davalı nezdinde sigorta teminatı altında olduğu, 29/11/2021 tarihinde söz konusu iş yerinin şiddetli fırtına sebebiyle çatısının uçması suretiyle hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yıllık 2,5 oranında eskime tenzili yapılması gerekirken kendilerine %20 oranında eskime tenzilatı yapılarak eksik tazminat ödemesi yapıldığından bahisle bakiye hasar tazminatının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olay bakımından dava konusu sigortalı iş yerinin çatısı hasar konusu olduğundan eskime oranının tespitinde binanın niteliği gözetilmelidir.

Gelir İdaresi Başkanlığının resmi sitesi belirtilen faydalı ömür tablosunda;

Ticari, sınai, zirai ve mesleki işletmelerin idare binaları ile bunların sağlık ve sosyal hizmetlerinde kullandıkları binalar, ticarethane, muayenehane, yazıhane, banka, sigorta, pansiyon, otel, okul, hamam,

banyo binaları, tiyatro ve benzeri eğlence yerleri, depo, ardiye, kapalı spor sahaları binaları, spor sahalarındaki tribünler ve benzeri hizmetlere tahsis olunan sair binalar, ikamete mahsus ev, apartman

ve emsali binaların (beton, kargir demir çelik alt başlığı altında binaların) faydalı ömrünün 50 yıl olduğu düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu sigortalı iş yerinin ticarethane niteliğinde bina olduğundan bu faydalı ömür süresinin somut olaya uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda alınan ek rapor denetime elverişli bulunmuş olup, ek rapor ile, 50 yıllık faydalı ömür üzerinden amortisman oranı olarak yıllık %2,00'lik oran uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Binanın yapıldığı 2018 yılı ile hasar meydana getiren olayın gerçekleştiği 2021 yılı arasındaki üç yıl için toplam %6 oranında toplam tenzilat tutarının düşülmesi sonucunda davacının bakiye 183.326,84-TL hasar tazminatı alacağı bulunduğu, davacı talebinin ise 147.316,28-TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 147.316,28-TL hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 147.316,28-TL hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 10.063,18-TL karar ve ilam harcından 2.515,80-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.547,38-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.721,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.189,25-TL masraf olmak üzere toplam 14.910,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır