İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2025/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay tarihi olan 07.02.2019 da plakası tespit edilemeyen ve sürücü ... sevk ve idaresinde olan aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen ...'ın kullandığı araç ... hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ... hesabı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... 'in söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ...Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 30.07.2021 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 24 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini,

müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesini, Müvekkilinin davacı ... için şimdilik 3.500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri , 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada Davacı tarafın yerleşim yeri ... olduğunu, huzurdaki davaya konu gerçekleştiği iddia olunan olay da yine ...'da gerçekleştiğini, diğer taraftan müvekkili Kurumun merkezi de Şişli/İstanbul'da bulunduğunu, Mevzuatın açık hükmü uyarınca İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri hiçbir yetki şartını karşılamadığını beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dava ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2022 tarihli ...esas ve... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, ... CBS ...soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.

Davalı yanca dava açılmadan evvel KTK'nın 97. maddesiyle öngörülen başvuru koşulunun gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuşsa da, davacı tarafından zararın ve sorumluluğun tespitine yönelik evraklar ile ... Hesabına başvuruda bulunulduğunun anlaşılması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Yine kesin hüküm oluşturduğu bildirilen Sigorta Tahkim Komisyonu dosyalarında taleplere ilişkin olarak usulden red kararı verilmiş olmakla davalının dava konusuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu yönündeki itirazının da reddine karar verilmiştir.

Davacının maluliyet oranı, iyileşme süresi, geçici veya sürekli bakıcıya muhtaçlık durumu ve süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 2...tarih ve ... karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir.

Davacı vekiline ATK ön raporu "müvekkilinize en yakın Eğitim Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi mahkememize belirtilip, Hastaneye sevk edilmek üzere mahkememize müracaatı sağlanarak, Adli Tıp Kurumunun yazısında bahsi geçen eksikliklerin tamamlanmasının sağlanmasına, aksi halde maluliyet oranı yönünden rapor alınması taleplerinden vazgeçmiş sayılacağınıza karar verileceği hususu ihtar olunur." şerhi ile tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde ilgili hastanelere yönelik bilgi verilmediği, ATK ön raporunun davacı asile tebliğini talep ettiği, kabul edilen talep üzerine ATK ön raporunun davacı asile tebliğ edildiği,

davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı vekilinin 09/04/2025 tarihli celseye mazeret sunduğu, mahkememizce mazeretin kabul edilerek davacı tarafın gelecek celse mazeret sunsa dahi kabul edilmeyerek yargılamaya yokluklarında devam edileceğine dair karar verilmiş ve işbu duruşma zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde. İşletenlerin bu kanunun 85.

Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanununda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 08.12.2010 tarih, ... Esas-...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Davalı ... Hesabı, kaza nedeniyle davacı tarafın meydana gelen maddi zararından, poliçe teminat limiti ve sigortasız aracın sürücüsünün kusuru oranıyla sorumlu olacaktır.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).

Davada ispat külfeti davacı taraflarda olup, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünü kusurunu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının varlığını ve miktarını ispatlamak zorundadırlar.

Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması için, dava konusu kazada davacının yaralanmasından dolayı; davacının sürekli maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıma muhtaçlık durumunun tespiti noktasında ATK'dan rapor alınması elzem olup, mahkememizce de bu kapsamda ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporların gönderilmesi istenilmiş ise de, davacı asil ve vekili tarafından muayene olunacağı hastaneye ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmaması nedeniyle ATK tarafından rapor düzenlenememiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ispat yükü davacıda olduğundan, yasal uyarılara rağmen davacı asil ve davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmamaları nedeniyle dava konusu kazada davacının yaralanmasından dolayı, davacının sürekli maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıma muhtaçlık durumu ve bu kapsamda davacının maddi zararının varlığı ve miktarı tespit edilememiştir. Mevcut delil durumuna göre de, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı, davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.