Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/178 K.2025/805

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin etiket basım işi yaptığını, bu doğrultuda başkaca şirketlerin siparişlerini yetiştirmek üzere 19.09.2017 tarihinde davalı şirketten 22.699 kg polietilen hammadde teslim aldığını, bu ana maddenin ambalaj üretimi için aynı gün gece vardiyasıyla kullanılmaya başlandığını, ancak ilk parti üretimde ürünlerin hatalı olduğunun tespit edildiğini, ürünlerin ambalaj noktasına geldiğinde koku ve ambalajda mantılığa, ayrıca slip kusmasına (ambalajda oluşan leke ve kir) sebebiyet verdiğini, bu kokuların gıda kullanımını etkilediğini, mat görüntülerin ise ürünlerin eski gibi gözükmesine sebebiyet verdiğini,

hammaddenin sipariş türlerindeki farklı mikron ölçülerini karşılamadığını, ürünün gözle ve deneysel kontrolü mümkün olmadan bir kısmının teslim alır almaz siparişin üretiminde kullanıldığını ve iadesinin mümkün olmadığını, müvekkiline tanzim edilen faturada ürünün şeffaf olduğu belirtilmiş iken anılan ürünlerin mat olduğunu, belirtilen sebeplerle davalı şirketin müvekkiline ayıplı mal gönderdiğini ve müvekkilinin zararına ve itibar kaybına sebebiyet verdiğini, ürünlerin dava dışı firmaların siparişlerinde kullanılması sebebiyle bu firmaların matlık, koku,

ürünün görülmemesi sebepleriyle müvekkiline 52.623,96 TL iade faturası tanzim ettiklerini, bu sebeple müvekkilinin elde edeceği kardan yoksun kaldığı gibi ayıplı mallar yüzünden zarara uğradığını, anılan ürünlerin bedeli olarak davalı şirketin hesabına toplam 157.771,71 TL ödeme yapıldığını, hataların mail ve telefon yolu ile bildirilmesine rağmen geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 24. Noterliği'nin ... yevmiye ve 26.09.2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete anılan malların iadesine hazır olduklarını ve satış bedeli ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğinin bildirildiğini,

yine geri dönüş olmaması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen miktarın şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi, ayıplı mal sebebi ile uğranılan zararın şimdilik 2.000,00 TL'lik kısmının ihbar tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili adına harca esas değer olarak gösterilen 7.000,00 TL'nin 5.000,00 TL olan kısmını atiye bırakıp 2.000,00 TL 'lik uğranılan zarar taleplerini 50.623,96 TL daha artırarak 52.623,96 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanın 22.699 kg ürünleri 16.09.2017 tarihinde satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin 26.09.2017 tarihinde noter aracılığıyla ihtarda bulunduğunu, cevaben gönderilen ihtarnamede ürün konusundaki iddialara karşı bağımsız bir labaratuvardan analiz yapılmasının istenildiği halde davacı tarafından bu teklifin reddedildiğini, ürünlerin faturada şeffaf olarak belirtilmiş olmasına rağmen teslim edilen ürünlerin mat ve şeffaf olmadığı beyanının açıkça belli olan bir ayıbın söz konusu olduğu anlamına geldiğini ve üretim sonrası ilk günde ayıbın tespit edildiğinin iddia edildiğini,

o halde ayıbın derhal bildirilmesi gerekir iken yasa gereği 2 gün içerisinde bildirilmesi gereken ayıbın 10 gün sonrasında bildirilmesinin davanın kötü niyetli olarak açıldığını göstereceğini, teslim anında tespiti mümkün olmayan ayıpları dahi 8 günlük itiraz süresinde tespitinin gerektiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, hammaddenin işlenmesinin de alanında uzman kişilerce yapılması gerektiğini, hatalı olduğu iddia edilen ürünlerin neden dava dışı firmalara gönderildiğinin anlaşılır olmadığını,

27.12.2014 tarih ... numaralı ve 10.12.2014 tarih ... nolu faturalar ile davacı şirkete daha önce satışı gerçekleşen 50 mic polietilen beyaz pearl maddesine ilişkinde noter yolu ile ayıp ihtarında bulunulduğunu, burada da müvekkilinin hatalı ve ayıplı ürün tesliminin bulunmadığının karşı ihtarla bildirildiğini ve davacı şirket tarafından alımlara devam edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ürün imalatında hangi firmanın granülünün kullanıldığı (BASF - PETKİM vb. diğer firmalar) ürünlerinin granül farklılığı ve buna bağlı üretim üretilen ürünlerde farklılıklar olabileceği, granülün farklılığı ve ürün imalat esnasında kullanılan kırma denilen daha önce imalatı yapılan ve ebatlama sonrası çıkan ürünlerden üretim esnasında belli oranlarda karıştırıldığı,

ürünlerin laboratuvar analizi yapılması halinde de PE ürünlerinde hammadde değer ölçümünün yapıldığında herhangi bir değer değişiminin söz konusu olamayacağı ve bu durumun görsel olarak renk, şeffaflık, lekelenme, matlık vb. gözle görülebilir hatalar olabileceğinin bilirkişi tarafından belirlenmesi ve davacı yanın ayıplı ürün tespitine ilişkin davalı şirketten ihtar yolu ile kontrolör talebine karşılık, davalı yanın bağımsız laboratuvar talebinin bulunduğu, ayıba karşı tekeffül borcunın fiilen ve tamamen teslimin gerçekleşmesi ile doğduğu ve teslimi gerçekleşmemiş bir işin muayenesinin de mümkün olmadığı,

bildirim külfetinin yerine getirilmesine ilişkin her iki yanın taleplerinin karşılığı, kontrolör tutanağı ve analiz rapor belgelerin sunulmaması ve davacı tarafından tarafından sunulan dava konusu PE örneği baz alınarak değerlendirme yapılması hususu karşısında davalının sorumluluğunun ispatlanamadığı, ayrıca davadan geri alma olarak değerlendirilen ve HMK m. 123 gereğince davalı tarafın kabulüne dayalı olan atiye bırakılan davanın da davalının muvafakatı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünlerin hatalı olduğunun açıkça ifade edildiği halde mahkemece ayıbın ispatlanamadığına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, raporun açıklama kısmının değerlendirilip sonuç kısmının gözardı edilmesinin doğru olmadığı, ürünlerin müvekkilinin elinde olması ve onun tarafından incelemeye sunulmasının doğal olduğu, ayrıca iade faturasına dair ticari kayıtlardaki muhasebesel hatanın müvekkilinin aleyhine değerlendirilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise davacının talep edebileceği zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle satış bedelinin ve zararın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna dair davacı iddialarının usulüne uygun kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."