İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2024/800

Mahkememizin ... sayılı dosyasında Görevsizlik Kararı verildiği, dosyanın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 2022/1880 Esas 2023/493 Karar sayılı karar ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, mahkememize dosyanın gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketi ... A.Ş. (...) Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ...

Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinde birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 23.10.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkil şirket’te Satış Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını ve iş akdinin 10.12.2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 23.10.2018 tarihinde “Rekabet Yasağı Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sebebiyle, dava dışı ... ...

Ltd. Şti’nin bulunduğu, ... adresinde keşif yapılarak söz konusu iş yerindeki bilgisayarların, fiziki ve elektronik ortamda yer alan her türlü bilgi, belge ve doküman üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ayrıca; davanın kabulünü,

davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere Davalı’nın son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 23/10/2018 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilip edilmediğinin tespiti ile davacının davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespitine ilişkin tazminat davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04/05/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan kök raporda: Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşıdığı, davalının davacı şirkette müdür yardımcısı pozisyonunda çalıştığı nazara alındığında davalının davacı işverenin müşteri çevresini veya ticari sırlarını öğrenebilecek durumda olduğu, buna ek olarak bu bilgilerin kullanılmasının davacı işverene önemli derecede zarar verebilecek nitelikte olduğu,

taraflar arasındaki rekabet yasağının İstanbul ile sınırları ile sınırlı olarak kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında davalının kurucusu, tek ortağı ve münferit müdürü olduğu .... şti. de faaliyet göstermekle rekabet sözleşmesinin ihlal etmiş olabileceği, davalının sorumlu olabileceği cezai şart bedelinin 60.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğu şeklinde raporu hazırlanmıştır.

Bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş mahkeme celse ara kararı uyarınca dosya kapsamında mevcut deliller doğrultusunda iş sözleşmesinin kim tarafından nasıl feshedildiği, TBK'nın madde 444 ve devamı 447/2 şartlarının sağlanıp sağlanmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporda: davacı tarafından 03 kodu ile işen çıkış bildirgesi verildiği, ancak dosyada davacıya ait iş akdinin sonlandırıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından ibraz edilen yeni göre telifi başlıklı yazıda davalının 23.10.2018 tarihinde itibaren yürütmekte olduğu direk satış departmanında satış müdür yardımcısı görevinin 10.11.2020 tarihinden itibaren direk satış departmanında araçlı portföy yöneticisi olarak devam etmesinin kararlaştırıldığı,

davalı bu değişiğin davalı açısından tenzili rütbe teşkil edebileceği, nitekim davalı vekili tarafından davalının bu görev değişikliğini kabul etmediği ve davacının davalıyı işten çıkmış gibi gösterdiğinin beyan edildiğinin tespit edildiğini, dosya kapsamından işçinin iş akdini sonlandırdığına ilişkin belgeye rastlanmamış ve iş akdi sona erdikten sonra davacı tarafından davalıya tazminat ödemesi yapılmış olduğu,

yine davalının işsizlik maaşı almakta olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde iş akdinin davacı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın sonlandırılmış olabileceğini, TBK madde 447/2 uyarınca iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi halinde rekabet etmeme sözleşmesi sona erecek olup, iş sözleşmesinin sona ermesinde kusuru bulunmayan davalı işçinin, iş sözleşmesinin sona ermesi ile yürürlüğe girecek olan rekabet yasağı ile sınırlandırılması söz konusu olamayacağından işçinin cezai şart ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından 04/10/2023 tarihli dilekçesinde: Davalının, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle mezkur sözleşmenin 5. maddesinde ve dosya kapsamında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da belirtildiği üzere davalı’nın son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamı olan; 60.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine ilişkin ıslah dilekçesini sunmuştur.

Dava konusu olayda davalının davacı şirketteki çalışması devam ederken. 17.11.2020 tarihinde davacı şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... ... Ltd. Şti. ni kurduğu, bu şirkette kurucu ortak ve müdürler kurulu başkanı olduğu, davalının kurucu tek ortak ve müdürü olduğu ....

ŞTİ. 'nin davacı şirketle aynı nace kodu ile faaliyet gösterdiği, yine bu şirketin davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ...A.Ş.’ye ait ürünlerin satışını yapmakta olduğu, dava dışı şirketin faaliyet konusunun davacı şirket ile aynı olup aynı alanda faaliyet göstermekte oldukları, dava dışı şirketin ...AŞ’nin ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığının dava dışı ... firmasının sosyal medya hesaplarında da gözükmekte olduğu, davalının davacı şirketteki çalışması sona erdikten sonra bu şirkette faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin incelenmesinde, rekabet yasağı sözleşmesinin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, davalının davacı şirkette müdür yardımcısı pozisyonunda çalıştığı nazara alındığında davalının davacı işverenin müşteri çevresini veya ticari sırlarını öğrenebilecek durumda olduğu, (nitekim taraflar arasındaki gizlilik sözleşmesinde de davalının davacının ticari sırlarına vakıf olduğunun anlaşıldığı) buna ek olarak bu bilgilerin kullanılmasının davacı işverene önemli derecede zarar verebilecek nitelikte olduğu,

taraflar arasındaki rekabet yasağının İstanbul ile sınırları ile sınırlı olarak kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında davalının dava dışı kurucusu , tek ortağı ve münferit müdürü olduğu ...….Şti de faaliyet göstermekle taraflar arasındaki rekabet sözleşmesinin ihlal ettiği, her ne kadar bilirkişi ek raporunda aksi yönde görüş bildirilmişse de davalının işten çıkış kodunun 03 olarak bildirildiği ve bunun aksini ispatlamaya yetecek delil sunulmadığından davalının işten istifa ederk ayrıldığı kanaatine varıldığı,, davalının, davacı şirketteki pozisyonu göz önünde bulundurulduğunda,

davacı şirketteki müşteri portföyünü iyi bildiği TBK'nın 444/2. maddesi uyarınca davacıya önemli bir zarar verebilecek nitelikte olup davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu, davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmakla birlikte TBK'nın 182/son maddesi uyarınca, hâkim, fahiş bulduğu cezai şartı resen tenkis edebileceği, davaya konu olayda, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi halinde 12 aylık brüt maaşı cezai şart olarak kararlaştırıldığı, bu cezai şart karşılığında davacı işverenin herhangi bir yükümlülük üstlenmediği,

12 aylık ücret tutarının fahiş olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek cezai şart miktarından (60.000,00 TL) TBK'nın 445/2. maddesi gereğince takdiren %30 tenkis yapılarak 42.000,00 TL cezai şartın davalıdan dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava kısmi olarak açıldığından ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece takdiri indirim yapıldığından davalı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 42.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin 04/05/2021 tarihinden, 41.000,00 TL'sini 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 2.869,02 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.008,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.067,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.801,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.008,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.135,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 523,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.523,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-1805 sıra numarası ile mahkememiz kasasında bulunan evrakın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır