İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2024/770

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/194 Esas

KARAR NO:2024/770

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----plakalı araç, 27.02.2019 tarihinde, saat 03.30 sıralarında,------ esnasında, aracın sol ön kısımlarına dava dışı sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü kusursuz,------plakalı araç sürücüsü ise tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt dışında ------- ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu,

davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araç hasarlanmış ve onarım geçirmiş değer kaybı meydana geldiğini, bu meblağın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, söz konusu değer kaybının tahsili amacıyla ----- dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, -------- dosyasında, borçlunun icra takibine yaptığı İTİRAZIN 20.000,00 TL lik kısmın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine İCRA İNKÂR TAZMİNATINA hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, -------- plakalı araçın kaza tarihinde kiralama ve satış vaadi sözleşmesi kapsamında anıl sanlı tarafından kendi nam ve hesabına işletildiğini, kaza günü aracın sevk ve idaresini sağlayan ----------- müvvekkili şirket'in işçisi olmadığını, müvekkilinin araç işleteni yahut işveren sıfatı bulunmadığından husumet itirazı bulunduğunu, davanın müvekkil şirket açısından husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile anıl sanlı arasında uzun süreli bir kiralama sözleşmesi akdedildiğini,

müvekkili şirket her ne kadar aracın ruhsatı müvekkili şirket adına kayıtlıysa da araç-------- tarafından kiralanmış olup kendi nam ve hesabına işletildiğini, Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesi uyarınca----olduğunu, ---- aracın işleteni sıfatına haiz olduğu KTK hükümleri uyarınca sabit olmakla birlikte müvekkili şirket ile ----arasında akdedilen kiralama sözleşmesi ile ----- aracın işletini olduğu kabul edildiğini, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kazaya ilişkin müvekkili şirkletin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

davacı yan tarafından takibe konulmuş alacak kaleminin dayanağı olarak gösterilen kazada müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu olmadığını, takibe ilişkin yapılan itiraz hukuka uygun olup, işbu karar sebebi ile müvekkili şirkete icra inkar tazminatı yükletilmesi mümkün olmadığına, aksine davacı taraf adına kötüniyet tazminatına hükmeedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ----Ben ------- yönetici olarak çalışırım, aracı süren kişiyi tanımam, bu kişinin şirketimizle herhangi bir bağlantısı yok, kaza ile ilgili bir bilgim yoktur, dedi. " Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı -----Ben ----- şirket araçları sorumlusu olarak çalışırım, ------ şirket ile bir bağlantısı yoktur, bu kişiyi tanımıyorum, ben kaza mahallinde değildim, kazanın oluşumu ile bir bilgim yoktur, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce ------- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 22.500,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesi gereği. İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.Davacı tarafça ---------- sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğranılan zararların tazmini amacıyla işbu dava açılmış ise de gerek dosya kapsamında toplanan deliler, gerek davalının beyanları hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda davalı adına kayıtlı olan aracın uzun süreli (48 ay) araç kiralama sözleşmesine konu olduğu, daha sonra plaka değişikliğine ilişkin protokol yapıldığı,

bu hususlara ilişkin olarak sözleşmelerin dosyaya sunulduğu, bu kapsamda davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.------- sayılı kararında açıklandığı üzere davalı hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından 3.kişilerin davalı İle ------ arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları bu durumda beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.