Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2024/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... dikimi işi için anlaştığını, davalının siparişe konu ürünlerin bedelinin bir kısmını ödediğini, ödenmeyen kısmı için müvekkilince Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ettiği, müvekkilince ... de ürünler üzerinde inceleme yaptırıldığını, herhangi bir ayıp tespit edilmediğini, bu nedenle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT VE KARŞI DAVA

Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşmede ... ... dikilmesi ve teslimi için ...

TL + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, ... tarihinde teslim edilen ... adet ... elbisesi, ... adet ... ve ... pantolonu, ... adet ... ceketi ve ... adet ... gömleğinin ayıplı olduğu hususunun ihtarname ile ihbar edildiğini, davacının ihtarnameden sonra ayıplı ürünleri düzeltmeye çalışmış ise de ayıpların giderilmediğini ve müvekkilince gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... ceketlerinin düzeltilmeye çalışıldığı ancak çalışanların üzerinde iyi durmadığı belirtilmiş, yine ... adet ... pantolonu, ... adet ... şortu, ... adet ... pantolonu, ... adet ... şortu,

... ... pantolonunun tamamına yakınında kumaş yıpranmaları meydana geldiğini belirterek bakiye bedelin ödenmeyeceği ve fazla ödenen ... TL ürün bedelinin cariden düşülmesini ihbar ettiğini, ayıplı ürünler için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... d.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırılıp rapor aldırıldığını, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Karşı davada ise ayıplı ürünler nedeniyle fazla ödenen tutarın iadesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... d.iş sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş veya talimat mahkemesince beyanları aldırılmıştır. Alanında uzman heyetten rapor aldırılmıştır. Tarafların ticari defterleri incelenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davalı savunmasında ayıp nedeniyle bakiye borçtan sorumlu olmadığını, karşı davasında fazla ödemesinin iadesini talep etmiştir.

Tarafların ticari defter kayıtları uyarınca davacının kestiği faturaların davalı defterlerine işlendiği ve faturalardan takip tutarı kadar bakiye alacak bulunduğu sabittir. Öyle ise ayıp yönünden değerlendirme yapılarak davacının ürettiği eser ayıplı ise davalının bakiye borcu bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile davalının keşide ettiği son ihtarname birlikte değerlendirildiğinde ayıp iddiasına konu ürünlerin "... adet ... (...) pantolonu, ... adet ... şortu, ... adet ... pantolonu, ... adet ... şortu, ... pantolonu ile ... adet ... ceketi" olduğu, anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının gönderdiği ... tarihli ihtarnamedeki ayıplı ürünler yönünden ayrıca değerlendirme yapılmamıştır. Zira davalı ve davacının kabulünde olduğu üzere davacı bu ihtarname ile bildirilen ürünleri iade alıp tadilat ve misli ile değişim işlemelerini yapmış olup, son tahlilde ... tarihli ihtarnamede bildirilen ürünler ihtilaf konusudur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda ... adet (...) pantolon/... adet şort için yapılan değerlendirmede bu ürünlerde renk solması gözlendiği; kullanılmayan numunelerin ev tipi çamaşır makinesinde 3 kez yıkanınca dahi renk solmasının ortaya çıktığı belirlenmiştir.

Bilirkişice ev tipi makinede yapılan 3 yıkama sonrası rengi atan ürünlerin ... koşullarında ... aylık kullanımda renk değişiminin artacağı, bu husunun davacının iddia ettiği gibi kullanım hatasından değil kumaşın boyar madde haslıklarının düşük olmasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup, varılan sonuç mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da vurgulanmıştır.

Böylece bu malların ayıplı olduğu kabul edilmiş, davalının bu pantolon ve şortların bedeli olarak kararlaştırılan KDV dahil ... TL / ... TL den sorumlu olmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.

Yine .../... pantolonu yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporunda ürünlerin önemli ölçüde solduğu, kullanılmamış numunelerin ev tipi makinede yıkanması ile solma tespit edilemediği ancak bu pantolonların güneş görmeyen cep kapakları kısımlarının diğer kısımların aksine solma yapmadığı belirlenmiştir.

Bu ürünlerin bahçede yaz aylarında güneş altında giyilmekten kaynaklı solduğu, bunun da malın ışık haslığının iyi olmamasından kaynaklandığı tespiti ile malların ayıplı olduğu tespit edilmiş, bu tespit ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık ...'un beyanları ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile uyumlu görülmekle hükme esas alınmıştır.

Tanık ...'ın beyanlarına göre davalının ... adet pantolonun yerine yeni senet verdiği, ancak ellerinde kalan ... kadar ayıplı pantolon bulunduğu anlaşılmıştır. İade faturaları ve tanık anlatımları nazara alındığında ... adet pantolonun bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiş, davacının bu bedele hak kazanmadığı kabul edilmiştir. Tarafların ... pantolon için anlaştığı KDV li bedel ... TL olmakla bu tutar ... pantolon bedeline oranlanarak bulunan ...

TL'lik bedel yönünden davalının sorumluluğu yoktur.

... adet ... şortu yönünden gerek tespit raporunda belirleme bulunmaması gerekse tanık beyanlarında şorta ilişkin açıklama olmayışı dikkate alındığında ayıp iddiası kabul edilmemiştir.

... adet ... ceketi yönünden yapılan değerlendirmede; ceketlerin ilk tesliminde çıtçıtların kopması sebebiyle ayıp hususunun davacı yanca kabul edildiği, bu ayıbın tamirat ile düğme ve ilik dikilerek giderildiği, davalının düğmeli ve ilikli hali ile davacı tarafından sunulan ceketleri teslim aldığı, davalı tanığı ... tarafından ceketlerin davalı çalışanı ... tarafından hiç giyilmediği belirtilmesine rağmen, tespit raporunda davalı yanca bilirkişiye yapılan açıklamalarda bu ceketlerin kalıp sorununa rağmen mecburen kullanıldığına dair beyanlar bulunulduğu, bu ürünler yönünden gerek tespit raporunda gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda kalıba ilişkin sorunun kullanımı etkileyecek mahiyette olmadığına dair belirleme olduğu görülmüştür.

Davacı yanca yapılan tadilatın bilirkişi raporunda belirtilen tadilata ilişkin deftere kayıtlı faturalar nazara alındığında ... ve ... tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra davacının ... tarihli ihtarname ile bakiye bedel talebinden sonra, teslim alınan ve tespit raporundaki belirlemelere göre kullanılan ceketler nedeniyle ... tarihinde ihtarname çekildiği, eserin TTK 475/3 uyarınca bedelsiz onarım hakkı kullanıldıktan sonra onarılmış hali ile kabul edildiği, teslim sırasında gerekli muayene yapılıp kabul edilmeyebilecekken teslim alındığı ve kullanıldığı, çıtçıt yerine düğme ve ilik dikilmesi ve kalıp sorunu bulunması,

ceketlerin ilk teslim anında fark edilecek ve yapılacak muayene ile fark edilecek mahiyette olup, teslim anında basiretli tacir davalı tarafından kabul edilmemesi gerekir. Ancak davalı eseri onarılmış hali ile görünen açık ayıba rağmen teslim almış olmakla, bu husus tamir sonrası eserin örtülü kabulü anlamına geldiğinden TTK 477/1 uyarınca davalının bedelde indirim hakkı bulunmamaktadır.

TTK 477 açık hükmü karşısında dosya kapsamında aldırılan rapora itibar edilmemiş, hakimin hukuki bilgisi ile çözülebilecek mahiyeti bulunduğundan ek rapor veya yeni rapor alınmaksızın hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda anlatılan sebeplerle davalının ... pantolon bedeli ... TL, ... şort bedeli ... TL ve ... adet ... pantolonu bedeli ... TL yönünden borçlu bulunmadığı, bakiye fatura bedelinden (...- ... TL - ... TL- ... TL = -... TL ) sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalının fazla ödemesi bulunmadığından karşı davası reddolunmuştur.

Asıl davada borç faturaya dayalı olup, davalı basiretli tacirdir. Ayıplı olmayan veya örtülü kabul edilen ürünlerin bedelini hesaplayabilecek durumda olup alacak likit görülmekle İİK 67 uyarınca davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebi ise reddedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır