İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/197 K.2024/725

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/197 Esas

KARAR NO

2024/725 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/03/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ---------- dağıtım hizmetleri yürüttüğünü, davalı tarafından, ---------- numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanması ve akabinde davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi --------- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkili şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketimi sebebiyle borçlu davalıya tahakkuk edilen faturadan doğan alacakların tahsili maksadıyla -------- İcra Dairesi'nde ----------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı taraf açısından zorunlu dava şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edildiğinin aksine sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, bu yönde herhangi bir filli ve eyleminin olmadığını, tutulan tutanağın davacı şirketin elemanları tarafından müvekkilin gıyabında tek taraflı kişisel husumetle tutulduğunun düşünüldüğünü, tutanakların zamanında müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkilinin iş bu mesnetsiz tutanaklara zamanında itiraz etmesinin engellendiğini, haksız tutanaklara karşı savunma hakkı kullanılamadığını,

sebep ve miktar olarak fahiş olan iş bu tutanakların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın faiz talebi ve faiz türünün de usule aykırı olduğunu, davacı tarafın inkar tazminatının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talepleri haksız fiil kaynaklı olup likit olmadığını, alacaklı olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiğini beyanla davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına, mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.--------- İcra Dairesi'nde ------------ Esas sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiştir.

İcra dosyasında davacının davalı aleyhine 14.297,82 TL asıl alacak, 8.622,86- TL işlemiş faizi, 1.552,11-TL Kdv olmak üzere toplam 24.472,79-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazda bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosyanın rapor tanzim edilmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı kayıtlarına göre 17.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen kontrollerde ---------- numaralı tesisata kayıtlı --------- Mahallesi ---------- Sok.

No:--------- Dük.---------- ticarethane adresinde“perakende satış sözleşmesi olmadan enerji kullanıldığından tutanak tutuldu, elektrik kesildi” denilerek kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sayaca ilişkin bilgiler bulunduğu, son endeks verilerinin kayda geçirildiği, Tesisatın hizmeti sayaçtan kesilerek mühürlendiği, 13.08.2018 tarihinde yapılan kontrollerde daha önce kesme işlemi yapılan tesisatta tüketim belirlenerek kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, son endeks verilerinin yazıldığı,

10.12.2018, 23.05.2019 ve 29.08.2019 tarihli tutanaklarla da her seferinde kesilen tesisatın açılarak kullanıldığı gerekçesiyle işlem yapıldığı, görevli tedarik şirketine yazılan müzekkereye cevaben gelen yazıda davalı ... adına 14.12.2018 – 28.10.2019 arasında ticarethane aboneliği bulunduğu ifade edilmişse de dosyadan anlaşıldığı üzere zaten kaçak tüketim tutanakları ile kesik olan tesisatın borcu ödenmemiş olduğundan yükümlülükler yerine getirilmediğinden açılışı dağıtım şirketince yapılmadığı, dolayısıyla aboneliğin işlerlik kazanmadığı anlaşıldığı,

davacının takibe eklediği 18.11.2015 tarihli 14.12.2015 vadeli kaçak tüketime dair fatura 2.645,18 TL olmakla eklenen tahakkukta 3.087,16 TL olduğu, örnek fatura çıktısında ise 3.383,33 TL olduğu, bu mevcut hali ile değerlendirmenin mümkün olmadığı, izaha muhtaç olduğu, diğer alacak kalemleri yönünden kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, 09.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının 4 fatura kaynaklı 11.652,64 TL asıl alacak 5.760,51 TL işlemiş faiz ve 1.036,89 TL KDV olmak üzere toplam 18.450,04 TL toplam alacağı somut olduğu,

ilk fatura değerlendirilemediği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacının itirazlarının incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda '' davacı tarafın itiraz dilekçesine 18.11.2015 tarihinde davacı tarafından kaçak tüketim işlemi yapılan tesisatın kesme kayıtlarını ve faturayı eklediği, davacı faturasının 3.363,33 TL takipte istenen bedelin ise 2.645,18 TL olduğu,

ancak yapılan hesaplamada tutar 3.129,27 TL hesaplanmış olup, bu kapsamda takipte istenen alacağın da o miktarda tenzili ile ancak 2.411,12 TL olabileceği, davacının 5 fatura kaynaklı 14.063,76 TL asıl alacak8.369,58 TL işlemiş faiz ve 1506,53 TL KDV olmak üzere toplam 23.989,87 TL toplam alacağı somut olduğu,'' yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının herhangi bir sözleşmesi bulunmadan kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu EPTHY 42. maddesine göre kaçak elektrik tüketimi yaptığı, davacı dağıtım şirketinin EPDK'nın vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımı sonlandırdığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği,

davacının sunduğu tüm bilgi ve belgelerin elektrik mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde davacının kaçak tüketim tahakkuk hesaplamalarının 18.11.2015 tarihli işlem dışında doğru olduğu tespit edilmiş, 18.11.2015 tarihli kaçak tahakkunun ise 2.411,12- TL olması gerektiği hesaplanmıştır.

Neticeten denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağın varlığı miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 14.63,76 TL asıl alacak, 8.369,58 TL işlemiş faiz ve 1506,53 TL olmak üzere toplam 23.989,87 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.638,74-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 417,94-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.220,80-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 417,94-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3092,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 3.031,47-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 23.989,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 482,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.293,95-TL'nin davalılardan, 26,05-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,