İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/198 K.2024/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil sigortalısına ait, çok katlı binada kullanılan bir konut olduğunu ve sigortalı, konutunu ev amaçlı olarak kullandığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 06/07/2020 evdeki İhlas Pazarlama AŞ ye ait olan su arıtma cihazından sızan suların konut içerisine ve alt kata sirayet etmesi sebebiyle evde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 06/07/2020 tarihinde, sirayet eden su sonucu, müvekkil sigortalısına ait evinde, hasar meydana gelmiş ve birçok ev eşyasının kullanılmaz hale geldiğini,

Su sirayetinin sigortalının evinde bulunan borçluya ait su arıtma cihazından kaynaklanan su kaçağı sonucu çıkmış olduğunun tespit edildiğini, Meydana gelen hasar sonrası, Ekspertiz Raporu ve Hasar tespit Tutanağı ile, davalının su arıtma cihazından su sirayet etmesi sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, Gerçekleşen hasar sonrası Müvekkil şirket, sigortalısına, 3.890,00 -TL hasar tazminatını ödediğini, Ödenen bu meblağdan davalılar, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, Bunun üzerine, Sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak davalılar takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, Oysa ki davalılar, müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, Bu nedenler ile, takibe giren miktar olan 3.890,00 TL yönünden davalının haksız itirazının iptaline Bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirketin, Türkiye’ nin ilk Yapı Marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olan, ... Yapı Marketlerinin sahibi olduğunu, Davacının, Müvekkil Şirkete ait, ... "http://..." ... adresli Sanal Mağazadan sigortalısı ... tarafından 02.04.2020 tarihinde satın alınan Su Arıtma Cihazı ... ...

Teknolojisiyle Üretilmiş 10 Aşama ürünün vermiş olduğu hasar nedeniyle yaptığı ödemeyi Müvekkil Şirkete rücu konulu işbu davayı açtığını, Öncelikle davanın müvekkil şirketin anılan ürünü temin ettiği ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ ne ihbar edilmesi gerektiğini, ...

Müvekkil Şirkete ait web sitesi üzerinden ... sipariş numarası ile 02.04.2020 tarihinde 489,9TL lik su arıtma cihazı almış ve kargo ile teslimatının yapıldığını, Müşterinin satış sonrasında Müvekkil Şirket çağrı merkezine ya da web sitesine ilettiği bir şikayeti bulunmadığını, Web sitesinde yer alan ürün açıklamasında yazdığı gibi satış fiyatına montaj işleminin dahil olmadığını, Teknik bilgilerle birlikte kurulumun müşteriye ait olduğunun açıkça yazdığını, ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibini takiben ürünün temin edildiği tedarikçi ile irtibata geçilmiş, montajın yönlendirdikleri bir servis tarafından yapılmadığı cevabının alındığını, Ayrıca müşteri ile de görüşüldüğünde garanti kapsamında takılması gereken ürünün montajını kendi imkanlarıyla taktığını belirttiğini, Bu nedenle sorumluluk sigorta ettirene ait olduğunu, Müvekkil Şirketin satıcı olarak bir kusuru bulunmadığını, Davacının satın aldığı ürünle ilgili Müvekkil Şirkete bu şekilde bir şikayet ulaşmadığını, Bu durumda davacının taleplerinin haksız ve yersiz olup,

usul ve yasaya aykırı ve Müvekkil Şirketin herhangi bir kusur veya ihmalinden kaynaklanmadığından, davanın ... San. Tic. Ltd. Şti.ihbar edilerek, müvekkilİ yönünden reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini gerektiğini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İtirazın iptaline ilişkindir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle.

Dosya kapsamında yer alan bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesi ile, davacının sigortalısının konutunda yaşanan su arıtma cihazının filtre gurubunda oluşan arıza sebebiyle su basma olayının yaşandığı, satın alımından itibaren 3 aylık kullanım sürecinde olan su arıtma cihazında üretimden kaynaklı arıza olacağı, kullanıcının kullanımına dayalı bir arıza olmayacağı, konutta oluşan hasarda belirtilen mutfak dolabı alt mobilya kısmındaki deformasyonlar ile parke ve süpürgelik kısmında da deformasyonların olmasının normal olduğu,

konutun alanı da incelendiğinde, 28 m² parke ve 25 mtül süpürgelik ile 1,5m²’lik mutfak dolabı tamirinin makul olduğu, hasar tarihi itibariyle belirlenen birim fiyatların ve toplam 3.890,00TL hasar tutarının kadri maruf ve serbest piyasa şartlarına göre uygun olduğu, Teknik değerlendirmede, su arıtma cihazının filtre gurubunda oluşan arıza sebebiyle su basma olayının yaşandığı,

satın alımından itibaren 3 aylık kullanım sürecinde olan su arıtma cihazında üretimden kaynaklı arıza olacağı, kullanıcının kullanımına dayalı bir arıza olmayacağı yönünde ulaşılan kanaatten hareket edildiğinde, davalı satıcının zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın, davalıya ait su arıtma cihazından suyun sızması dolayısıyla davacının sigortalısında meydana gelen zararın ödenmesi sonucu ödenen miktarın rücu edilmesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce tarafların beyan ve itirazları, tespit raporları bir bütün olarak bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlettirildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda ''dosya kapsamında yer alan bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesi ile,

davacının sigortalısının konutunda yaşanan su arıtma cihazının filtre gurubunda oluşan arıza sebebiyle su basma olayının yaşandığı, satın alımından itibaren 3 aylık kullanım sürecinde olan su arıtma cihazında üretimden kaynaklı arıza olacağı, kullanıcının kullanımına dayalı bir arıza olmayacağı, konutta oluşan hasarda belirtilen mutfak dolabı alt mobilya kısmındaki deformasyonlar ile parke ve süpürgelik kısmında da deformasyonların olmasının normal olduğu, konutun alanı da incelendiğinde, 28 m² parke ve 25 mtül süpürgelik ile 1,5m²’lik mutfak dolabı tamirinin makul olduğu,

hasar tarihi itibariyle belirlenen birim fiyatların ve toplam 3.890,00TL hasar tutarının kadri maruf ve serbest piyasa şartlarına göre uygun olduğu, Teknik değerlendirmede, su arıtma cihazının filtre gurubunda oluşan arıza sebebiyle su basma olayının yaşandığı, satın alımından itibaren 3 aylık kullanım sürecinde olan su arıtma cihazında üretimden kaynaklı arıza olacağı, kullanıcının kullanımına dayalı bir arıza olmayacağı yönünde ulaşılan kanaatten hareket edildiğinde, davalı satıcının zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.'' şeklinde rapor düzenletildiği,

düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle, teknik olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davanın kabul edildiği, ayrıca yapılan incelemede alacağın icraya konulan alacak ile aynı ve likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin de kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır