İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/197 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yemek hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalanığını, davalıya bağlı olarak çalışan işçi ...' nın üst işveren olarak davacıya karşı .... İş Mahkemesi' nin ... sayılı kararının icraya konulması ile ( .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ) ile dava dışı davalının çalışanı ...' ya icra yolu ile 8.445,49 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçi alacaklarından davalının sorumlu olması nedeniyle işçiye yapılan 8.445,49 TL ' nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu üst işveren olarak alt işveren olan davalının çalıştırdığı işçinin işçi alacağını icra yolu ile ödeyen davacının taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşmeye dayanarak açtığı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı, taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Dosyada sadece sözleşme mevcut olup davacı vekiline 28/05/2024 tarihli ara kararla bu sözleşmenin eki olan ve sözleşmenin 8.2-1 maddesinde yazılı Hizmet İşleri Genel Şartnamesi' ni sunması için bir aylık kesin süre verilmesine rağmen ... vekili sadece sözleşmeyi sunmuş olup kesin sürenin yaptırımı olan dosya durumuna göre karar verileceği ihtarı yapılmasına rağmen Genel Şartnameyi sunmamıştır. Bu durumda davacının iddia ettiği tüm işçi alacağından sadece davalı sorumludur iddiasını ispatlayamadığından dosyadaki delil durumuna göre karar vermek gerekir.

Davaya konu .... İş Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyası incelendiğinde işçi ...' nın her iki tarafa karşı işe iade davası açıp kazandığı kararın mali sonuçlarından her iki tarafın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının 3.kişi işçi ...' nın kazandığı davadan dolayı her iki tarafa yönelik .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esaslı dosyasında başlattığı ilamlı icra takibi sonucu davacı taraf 3.kişi işçiye ( icra alacaklısına ) 10/10/2022 tarihinde icra kapak hesabı olarak 8.445,49 TL ödeme yapmıştır. Davacı taraf sözleşmeye ekli Genel Şartnameyi kesin süreye rağmen sunmadığından işçi alacağından sadece davalı alt işveren sorumludur iddiasını ispatlamayamadığından ....

İş Mahkemesi kararı gereği her iki taraf işçi alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan davacının 3.kişi işçi için icra dairesine yaptığı ödemenin 1/2' sini davalıya rücu edebilir.

Davacının icra dosyasına yaptığı toplam ödeme 8.445,49 TL olup bunun yarısı 4.227,74 TL ' dir. Davacının davasının kısmen kabulü ile 4.227,74 TL ' nin ödeme tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır