İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/197 K.2024/1658

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın elektronik dalında bir mühendislik şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda elektronik sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ağırlık ölçme konusuna yoğunlaştığını ve 1987 yılında "..." markasıyla elektronik tartı aletleri üretimine başladığını, ...'in, elektronik tartı aletleri üretiminde Türkiye'de hep ilklere imza attığını, 1987 yılında ilk tartı indikatörünü, 1989 yılında ilk yük hücresini, 1991 yılında ilk otomatik tartı aletlerini, 1996 yılında ilk dijital yük hücresini,

2000 yılında hareketli araç tartı sistemlerini, 2006 yılında operatörsüz ve kablosuz sistemleri üretmeye başladığını, Türkiye'de sektörün öncülüğünü yapan şirketin, yaratıcı mühendislik ve sıkı ARGE çalışmaları ile dünyada sadece gelişmiş ülkelerde üretilen tartı alet ve sistemlerini Türkiye'de üretmeyi başardığını, 31.03.2006 tarihli ... sayılı tasarımını tescil ettirmiş olup, 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 31.03.2006 tarihli, ... numaralı tasarımı ürettiğini ve satışını yaptığını,

ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait internet sitelerinde sergilediklerini öğrendiklerini, bu nedenle davalıya ait internet sitesinde İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1 DİŞ sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "Tespit isteyen tarafa ait .. numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığının tespit edildiğini belirterek,

davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; ... sayılı "BASKI TİPİ YÜK HÜCRESİ" isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81. maddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine,

bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunlarin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, taklit ürünlerin yer aldığı http://www...com.tr/tr/... internet sayfalarının kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde www...com.tr sitesine erişimin engellenmesine,

davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanunu'nun 151/2-a maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir"e göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yandan şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile,

25.000,00-TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgilere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat davasının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan açıldığını, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin dava dilekçesinde de görüleceği üzere "... Mah. ... Sok.

Hadımköy-Arnavutköy-İstanbul" olduğunu, müvekkilinin adresi uyarınca yetkili mahkemelerin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının dava konusu ettiği müvekkilinin internet sitesinde görseli bulunan ürünün tasarımının Türk Patent Enstitüsü tarafından 13.07.2006 tarihinde müvekkili adına tescil edilmiş olup, her hangi bir haksız kullanımın söz konusu olmadığını,

bu kapsamda dava dilekçesinde bildirilen üretimi ve satışı yapılan internet sitesindeki ST 2W serisi S tipi yük hücresinin (load cell) müvekkili şirket adına Türk Patent Enstitüsü tarafından ... sayılı tasarım ile tescil ettirildiğini, davacıya ait dava konusu tasarımın hukuki korumadan yararlanabilmesi için tasarımının tescil edilmesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olması gerektiğini, davacıya ait tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olması gerektiğini, davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliği bulunmadığını,

davacının dava konusu ettiği ve müvekkili şirketin internet sitesinde yer alan st-2w serisi s tipi yük hücresi (load cell) isimli ürünün tasarımının müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin kendisi adına tescilli tasarımını kullanmasının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili adına tasarımı tescil edilen yük hücresi ile davacıya ait tasarım arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, davacının dayandığı tespit işlemi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişli bir inceleme gerçekleştirilmeksizin oluşturulduğunu, bu bilirkişi raporuna taraf olarak tespit dosyasında itiraz edildiğini,

müvekkiline ait ürünün adının (...serisi S Tipi Yük Hücresi (load cell)) olmakla davacının davaya konu ettiği ... yük hücresi isimli ürünün ismi ile hiç bir benzerliği olmadığını, müvekkiline ait ürün isminin ürünün görsel linklerinde de görüldüğü üzere ... olduğunu. "http://www...com.tr/... " ürünleri içerisinde ST ailesinin mevcut olduğunu, ... bu ürünün ailenin bir üyesi olduğunu, "..." harfinin ürünün "S"harfine benzemesinden kaynaklandığını, tescilli tasarımına uygun kullanımda bulunan müvekkilinin haksız rekabete neden olduğu yönündeki davacı iddialarının da yerinde olmadığını,

davacı şirket tarafından daha öncede İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davası ile de müvekkili şirkete karşı davaya konu edilen tasarımın taklit edilerek kullanıldığı iddiasıyla tespit , tedbir ve tazminat talebinde bulunmuş ise de, dava dosyasının daha sonra takip edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu hususta davacının 2006 yılında açtığı davada ve iş bu davadaki taleplerinde samimi olmadığını ve iş bu davadaki taleplerinin kötü niyetli olduğunu, davacının tescilli tasarımının koruma süresi sona erdiğini ve taleplerinin de zaman aşımına uğradığını belirterek,

yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmadan dava açması nedeniyle tazminat davalarının usulden reddine, müvekkilinin tasarım tescil belgesi de dikkate alınarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esas hakkındaki beyanları neticesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEFRİK KARARI

İlk derece mahkemesince 26/02/2019 tarihli ara kararı ile tazminat davasının asıl davadan tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarihli 2019/30E. - 2022/173K. sayılı kararıyla; "...incelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Dava ...Ltd.

Şti adına tescilli ... numaralı Baskı Tipi Yük Hücresi isimli endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men'i ve önlenmesine ilişkin olup, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın teknik uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan 07/02/2020 tarihli raporda, davalı tarafından kullanılan yük hücresinin davacı adına tescilli ... numaralı tasarıma benzediği ve bu sebeple tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirdiği,

taraf vekillerinin itirazları ayrıca davanın haksız rekabet istemine de dayanması nedeniyle hem itirazlar hem de haksız rekabetin değerlendirilmesi bakımından dosyanın aynı heyete gönderilip 08/09/2022 tarihli ek rapor alındığı ve haksız rekabet oluşturulduğu yönünde görüş bildirildiği.

Öncelikle davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememizin 2019/29 esas ve 2019/31 esas sayılı dosyalarında tasarımın başvuru tarihi olan 31/03/2006 yılından 3 yıl önce yine davacıya ait internet sitesinde kamuya sunulması sebebi ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmaması sebebi ile hükümsüzlük kararı verildiği.

Buna göre de davamız yönünden davacının davaya konu tasarım hakkında hükümsüzlük kararı verildiğinden her ne kadar tasarım hakkına tecavüz yönünde raporlar mevcut ise de hükümsüzlük sonuçları geçmişe etkili olduğundan ve başvuru tarihi itibari ile etkisini göstereceğinden davacıya ait tasarımın hiç tescil edilmemiş sayılacağı bu sebeple tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, tescilsiz tasarım olarak haksız rekabet olup olmadığına dair yapılan değerlendirmede,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin tescilsiz tasarımlar yönünden istikrar bulmuş görüşlerinde buna göre tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi için ancak mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunması,

onu üreten işletme ile bütünlük arz ederek aynen bir marka gibi işletmesel kökeni işaret edecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşması ve onunla özdeşleşmesi öte yandan bu tasarımın taklidini üretenlerce karıştırılmaya yol açacak tedbirlerin alınmaması ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açması gerekeceği bunun dışında haksız rekabetin dar yorumlanması ve serbest piyasa ekonomisi düzeninin bozulmaması gerektiği yönündeki içtihatları da dikkate alınarak davaya konu baskı yük hücresi isimli ... numaralı tasarım bilirkişi raporu ile özgür bir tasarım olarak değerlendirilmiş ise de başvuru tarihinden 3 yıl önce kamuya

sunulması davacı şirketçe bu tasarım için ne kadar emek ve sermaye harcandığı yönünde dosyamıza yeterli delil sunulmaması yine davalıya ait baskı tipi yük hücresi tanıtımlarının ... serisi S Tipi Yük Hücresi şeklinde olduğu, davacının yük hücresi ürünlerinde ise ESİT markasının basılı bulunduğunun görüldüğü,

ayrıca renk olarak da farklılık olduğu her ne kadar tasarımlar benzer olarak değerlendirilse de sırf benzerliğin tek başına haksız rekabet olduğu anlamına gelmeyeceği tam olarak karıştırılma ihtimalinin olmadığı bu sebeple mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin tescilsiz tasarımlar yönünden haksız rekabete ilişkin içtihatları da dikkate alınarak haksız rekabetin oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporları ile davalının kullandığı tasarımın müvekkiline ait ... numaralı tasarım ile benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının kullanımının haksız olduğunu, Davalı tarafından işbu davada hükümsüzlük talebinde bulunulmadığını, Mahkemece söz konusu hükümsüzlük davalarında verilen kararların kesinleşmesini bekleyerek hüküm kurması gerektiği halde, bu davaların sonucunu beklemeden hüküm kurmasının hatalı olduğunu, Müvekkiline ait tasarımın yeni olmamasının haksız rekabet açısından korunmayacağı anlamına gelmeyeceğini, gerek bu davada,

gerekse bağlantılı davalarda bilirkişilerin bu ürünün müvekkili tarafından tanıtıldığını ve haksız rekabetin gerçekleştiğine vurgu yaptıklarını,Mahkemece davacı tarafından tasarıma ne kadar emek ve sermaye harcandığına dair dosyaya yeterli delil sunulmadığına dair gerekçesinin yerinde olmadığını, ...

Esas sayılı dosyaya sunulan raporda, söz konusu ürünün müvekkili şirket ile özdeşleştiğinden bahsedildiğini, Davaya konu tasarımım müvekkili tarafından emek, zaman ve sermaye harcanarak geliştirildiğinin ve ilk kez piyasaya sürüldüğünün sabit olduğunu, davalı tarafından bu durumun aksini gösteren bir delil sunulmadığını, Baskı Tipi Yük Hücresi tasarımı için tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olmasına rağmen, davalının müvekkiline ait tasarımın birebir aynısını satmasının, emeğin sömürülmesi ve haksız rekabet olduğunu,Ürünlerin farklı renklerde olmaları ve ürün kodlarının farklı olmasının haksız rekabeti ortadan kaldırmayacağını,

Davalının, müvekkilinin emeğinden, fikrinden ve tanınmışlığından yararlanarak ticarette başarılı olmak istemesinin başlı başına haksız rekabet oluşturduğunu, Örnek Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi, tasarım hükümsüz kılınsa dahi haksız rekabetin tespiti yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, sonuçta nihai tüketicilerin aldatılmasına izin vermeksizin mal ve hizmetlerin sunulması gerektiğini belirterek, Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin davanın reddine dair kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde. 31/03/2006 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı "Baskı Tipi Yük Hücresi" isimli tasarımın davacı adına tescilli olduğu ve halen geçerliliğini koruduğu tespit edilmiştir.13/07/2006 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı "Ağırlık Sensörü" tasarımının davalı adına tescil edildiği, yasal süresinde yenilenmediğinden geçerliliğini kaybettiği tespit edilmiştir.

Halen Dairemizde bulunan İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/31 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; asıl davada davacı-birleşen davada davalının ..., asıl davada davalı-birleşen davada davacının ...

Limited Şirketi olduğu, ... tescil numaralı tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi için asıl dava, bu tasarımın hükümsüzlüğü için birleşen davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 27/10/2022 tarihli 2022/171 Karar sayılı kararla asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın halen istinaf incelemesi için dairemizde olduğu, kesinleşmediği tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasının kapak bilgileri UYAP üzerinden incelendiğinde; asıl davada davacı-birleşen davada davalının ..., asıl davada davalı-birleşen davada davacının ... ve Elektronik Sist.

Limited Şirketi olduğu, ... tescil numaralı tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi için asıl dava, bu tasarımın hükümsüzlüğü için birleşen davanın açıldığı, davanın karara bağlandığı, ancak halen İstanbl Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesi için sıra beklediği, kararın kesinleşmediği, karar örneğinin işbu dosya içinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince Endüstri Ürünleri Tasarımcısı ..., Bilgisayar Mühendisi ... ile Marka Patent Vekili ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2020 tarihli raporda; http://www...com.tr/tr/... adresi incelendiğinde; siteye ait ana sayfa bilgileri incelendiğinde, sitede firma adresi olarak .. adının, adres olarak "... Mah. ... Sk. No:...

Hadımköy/İstanbul " firma adresinin, ... telefon numarasının ve ...@... com.tr iletişim numaralarının yer aldığı, dava konusu endüstriyel tasarımın ŞEKİL olduğu, ... sitesinden yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde ... td.Şti. Firması tarafından "... Mak. San. İç ve Dış.

Tic.Ltd.Şti.", adına tescil edildiği, sitenin 12/12/2003 tarihinde oluşturulduğu ve 11/12/2021 tarihinde site yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığı tespit edilmiş. www....com.tr internet sitesinde görülen ...nin,... nolu ...'ne ait tasarım tescili görseli ile sahip olduğu benzer tasarımlar nedeni ile iki ürün tasarımının tüketici nezdinde ayırt edebilmesinin mümkün olmadığı ve www...com.tr internet sitesinde görülen ... tasarımının, ...nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında tecavüz oluşturduğu,

www...com.tr internet sitesinde görülen ...'nin ... nolu ...'ne ait tasarım tescili görseli ile aynı görsel özelliklerinde olduğu ve www...com.tr internet sitesinde görülen ...tasarımının, ... nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında olduğu, sonuç ve kaanati ile bilirkişi raporu sundukları görülmüştür.

İlk derece mahkemesince Endüstri Ürünleri Tasarımcısı ..., Bilgisayar Mühendisi ..., Marka Patent Vekili ... ile Marka Patent Vekili ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2022 tarihli raporda; http://www...com.tr/tr/... adresi incelendiğinde, Siteye ait ana sayfa bilgilri incelendiğinde, sitede firma adresi olarak ... adının, adres olarak “... Mah. ... Sk. ...

Hadımköy/İstanbul” firma adresinin, ... telefon numarasının ve ...@... iletişim numaralarının yer aldığı, dava konusu endüstriyel tasarımının ŞEKİL olduğu, ... sitesinden yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde sitenin ... Tek. Ltd. Şti. Firması tarafından "... San. İç Ve Dış Tic.

Ltd.Şti" adına tescil edildiği, sitenin 12.12.2003 tarihinde oluşturduğu ve 11.12.2021 tarihinde site yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığı tespit edilmiş, www...com.tr internet sitesinde görülenm ...nin, ...- nolu ...ne ait tasarım tescili görseli ile sahip olduğu benzer tasarımlar nedeniyle iki ürün tasarımının tüketici nezdinde ayırt edilebilmesinin mümkün olmadığı ve www...com.tr internet sitesinde görülen ... tasarımının, ... nolu tasarım tescilinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu,

...com.tr intenet sitesinde görülen ...'nin, ... nolu ...'ne ait tasarım tescili görseli ile aynı görsel özelliklerde olduğu ve www...com.tr internet sitesinde görülen ... tasarımının, ... nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında olduğu, davacı ile davalı tarafından satışı yapılan bu ürünler arasındaki benzerliğin karıştırılmaya (iltibasa) neden olacağı ve bu durumun da TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇ E

Dava; davacının ... tescil numaralı tasarımına davalının tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince aynı mahkemenin 2019/29 Esas ve 2019/31 Esas sayılı davalarının yapılan yargılaması sonucunda davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın yenilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar verilmişse de, bu davalarda verilen hükümsüzlük kararlarının henüz kesinleşmediği,

her iki davanın da istinaf aşamasında oldukları tespit edilmiştir.Bu davaların sonuçlarının işbu davayı etkileyecek olması nedeniyle bekletici mesele yapılmaları ve kararların kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği halde, yalnızca ilk derece mahkemesince tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle, bu kararlara dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin hükümsüzlük davalarının kararlarının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğine dair istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas ve 2019/31 Esas sayılı davaların kararlarının kesinleşmesinin beklenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 27/10/2022 tarihli 2019/30 E. - 2022/173 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.