İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2024/740

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plaka No’lu araç, ...

Plaka No’lu aracın sebep olduğu 21.04.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ... kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, müvekkil sigorta şirketine 07.09.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında ...

Arabuluculuk Bürosunda ... başvuru numaralı ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını, anlaşamama olarak sonuçlanmadığını, işbu dilekçe ekinde de arabuluculuk tutanağı sunulduğunu, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili araçta hasar kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Sarıyer İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme ..

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu talep muaccel olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi olan 01.06.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda maddi zarar hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere;

talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası, eksper raporu, değer kaybı ödemesine ilişkin belge,

2-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... plakalı aracın tescil bilgileri,

3-Bilirkişi kök ve ek raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Her ne kadar davalı vekilince Mahkememizin yetkisine itiraz edişmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, davaya konu trafik kazasının ... ili ... ilçesinde meydana geldiği, davacı asilin ikamet adresinin ... olduğu, davalı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin adresinin dahi Ankara olduğu ancak davalının şirket merkezinin bulunduğu yerin ... ili ... ilçesi olması nedeniyle yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu değerlendirilmekle davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında davacıya ait ...plaka numaralı araç ile davalı tarafından sigortalanan dava dışı ... plaka sayılı aracın karıştığı 21.04.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasarlandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı ve varsa sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu hususundadır.

Dosyaya celp edilen tescil kayıtlarında, davaya dayanak kaza tarihi olan 21.04.2022 tarihi itibariyle dava konusu aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, dava dışı ... oplaka sayılı aracın davalı tarafından 01.06.2021 başlangıç, 01.06.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı, davaya dayanak trafik kazasının poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınıştır.

Dosyaya ibraz edilen 10.08.2023 tarihli kök ve itirazları karşılar mahiyette alınan 08.01.2024 tarihli ek raporda özetle, "davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) kapsamında sigortalı olan ve dava dışı ...’ nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 21.04.2022 günü saat 03:05 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta seyir halinde iken ...

Sokak kesişimine geldiği esnada aynı sokakta park halinde olan ve davacı ...’ ne ait ... plaka sayılı araçla çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... ve ... plaka sayılı araçlarda maddi hasar oluştuğu, 21/04/2022 günü meydana gelen kazada ... plaka sayılı ...marka ... model aracın kaza sonrası resimleri ve ekspertiz raporları incelendiğinde arka kısımlarından hasara uğradığı, ...

Sigorta Ekpsertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 09.06.2022 tarihli hasar ekspertiz raporuna göre ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım

bedelinin 4.900,00 TL ( KDV ve İşçilik dahil ) olduğu ve bu bedelin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olabileceği, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...' nın %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... nün kusur ve etkisinin olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili dava değerini arttırmıştır.

Yapılan yargılama, toplana deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç ile davacıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranına tam kusurlu olduğu, karanın meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın giderilmesinden sorumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin işçilik ve KDV dahil toplam 4.900,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-4.900,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcının, 179,90 TL peşin harç, 82,00 TL tamamlama harcı toplamı 261,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 165,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.163,75 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 82,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.605,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Tamamlama · Harcı : 82,00 TL · Noksan Harç : 165,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.710,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 163,75 TL