İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/248 K.2024/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta Şirketinde ... no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın 16.10.2022 tarihinde motosiklete çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında kullanılamaz hale gelmiş ve pert olmuş olduğunu, kazada meydana gelen hasar için sigorta şirketince aracın rayiç bedelinin 270.000,00 TL, sovtaj bedelinin 171.000,00 TL ve kalan bedelin 99.000,00 TL olduğu kabul edilerek bu kalemlere ve ekli mutabakata göre ödeme yapılmış olduğunu,

yapılan ödemenin eksik olması nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketinin Tahkim Üyeliği sona erdiği için dosyanın işleme alınmamış olduğunu, müvekkiline ait aracın rayiç bedeli düşük tespit edilmiş olduğundan meydana gelen gerçek zararın tespiti için iş bu davayı açmış olduklarını iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik bakiye 500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin poliçesinde limitin aracın rayiç bedeli olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ve üzerine düşen sorumluluğu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limitin/meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan incelemelerde aracın ... işlemi görmüş olduğunu, rayiç bedelin 270.000,00 TL olarak belirlenmiş, sovtaj bedeli 171.000,00 TL çıkarıldığında kalan 99.000,00 TL hasar bedelinin mağdura ödenmiş olduğunu, TTK.’nun 1427/2. maddesine göre, davacının kaza tarihi olan 16.10.2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının kabul edilemeyeceğini,

TTK.’nun 1427/2. maddesi kapsamında bir hesaplama yapıldığında asla borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihbar tarihi olan 16.10.2022 tarihinden itibaren 45 gün işletilerek faiz için esas alınacak tarihin tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu, nitekim cevap dilekçesinde özetleri verilen Yargıtay Kararlarının da bu şekilde olduğunu, davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun avans faizi üzerinden değil yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini,

müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini savunmuş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden ve esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Trafik kazası sebebiyle davacının davalıdan alacağı, tazminat hakkı talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ilk olarak 05.04.2016 tarihinde trafiğe çıkmış olan davacıya ait ... plakalı araç, 16.10.2022 kaza tarihinde 195.000 Km yapmış 6,5 yaşında bir araç olduğundan, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan 08.11.2022 tarihli Kasko Pert Mutabakatında tespit ve kabul edilmiş olan,

aracın 2. el hasarsız piyasa rayiç bedeli olan 270.000,00 TL’nin piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilir bulunmuş olduğu, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, 14.11.2022 tarihli Ekspertiz Raporuna ve 08.11.2022 tarihli Kasko Pert Mutabakatına istinaden, aracın piyasa rayiç bedeli olan 270.000,00 TL’den, 171.000,00 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 99.000,00 TL hasar bedelinin 24.11.2022 tarihinde davacı ...’in banka hesabına ödenmiş olduğu, dava konusu sigortalı ... plakalı aracın; fabrika çıkışı standart donanımı içerisinde yer alan orijinal radyo/teyp ve kolonlar piyasa rayiç değerine kadar teminat dahilinde olduğu, rayiç değer tespiti yapılırken bu hususun dikkate alınmamış olmasının mümkün olmadığı, ancak aracın üzerine,

poliçe yapılırken veya sonradan monte edilmiş bulunan, aracın orijinalinde olmayan ve standardı dışında kalan kasa, radyo teyp, vs. aksesuarlar, sigortacıya bildirilmek ve bununla ilgili ek primi ödenmek sureti ile poliçede bedel belirtilmiş olması halinde teminat kapsamında olacağı, ancak dava konusu poliçenin tetkikinden, davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine bildirilmemiş ve dava konusu poliçede aracın orijinalinde olmayan ve standardı dışında kalan kasa, radyo teyp, vs. aksesuarlar için ek prim ödemek suretiyle ayrıca bir teminat alınmamış olduğu tespit edildiğinden,

davacı vekilinin aksesuarlar için yapmış olduğu talebin poliçenin teminatı kapsamında olmadığı ve dolayısıyla herhangi bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığı, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.

Netice olarak dosya, dosyaya sunulan deliller kazandırılan bilgi/belgeler, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmekle davacının aracındaki poliçe yapılırken veya sonradan monte edilen, aracın orjinalinde olmayıp standart dışında kalan parça ve aksesuarlarını davalı sigortaya bildirmediği bu sebeple ayrı bir teminat olmadığı ek prim alınmadığı gözetilmekle davacının poliçe ve teminat kapsamı dışındaki aksesuarları için yapmış olduğu talebin poliçe teminatı kapsamında bulunmaması hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸