İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2024/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki çerçevesinde davalının, davacı şirketten muhtelif zamanlarda muhtelif miktarlarda mal aldığını, davalının cari hesap bakiye borcunun 72.797,50 TL olduğunu, taraflar arasında mal alışverişine dair ilgili vergi dairesinden 2022 yılına ait BA-BS formlarının celbi ile de alacaklarının varlığının ortaya çıkacağını, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan bakiye kalan alacağı olan 72.797,50 TL.nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafında 17.11.2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvuru şartının gereklerinin yerine getirildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun ... Büro Dosya Numaralı ve ...

Arabuluculuk Numaralı müracaatın yapıldığını ve görüşme sonunda Anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalı şirketin davacıya 72.797,50 TL borçlu olduğunu bilmekte olduğunu, ancak takibi sürümcemede bırakmak niyetiyle sadece borcu bulunmadığını beyan ederek takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunun tartışmasız olduğunu, beyan ve iddia ederek; davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen haksız bir şekilde itiraz eden davalının % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûmiyetine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirketin baskılı paketleme jelatini ticareti hususunda anlaştıklarını, davacının sipariş ettiği ürünün baskılı olarak yapılmasını talep ettiğini, davalı şirketin sipariş gereğince ürünleri hazırladığını ve davacıya teslim ettiğini, davacının bir süre sonra ürünlerim bazılarında ayıplı olanların olduğunu ilettiğini ve ayıplı olanların değiştirilmesini talep ettiğini, davalı şirketin tüm iyi niyetiyle ayıplı ürünleri iade alacağını ve yeni ürünleri vereceğini bildirdiğini,

davacının ayıplı ürünler yerine kendisine teslim edilen tüm ürünü iade ettiğini ve davalı şirketin ayıplı ürünler arasından çıkarılarak yeniden fatura etmesini talep ettiğini, davalı şirketin ürünleri iade aldığını ve davacının talebi doğrultusunda ürünleri hazırlamaya başladığını, davalı şirketin ürünleri hazırlarken davacı şirketten ürünlerin ne zaman hazır olacağını ne zaman teslim edileceğini sorduğunu e-mailler geldiğini, davalının ürünleri hazır hale getirdiğinde davacının müşterilerinin baskılı olarak istemediklerini, bu baskılı ürünleri almayacağını ilettiğini,

ancak davalı şirketin ürünleri hazır ettiğini ve sözleşme gereğince yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının davalı şirketin ürünleri hazır edene kadar hiçbir bildirim yapmadığını, sözleşmeden dönme hakkını veya başka bir hakkını kullandığına dair hiçbir girişimde bulunmadığını, hal böyle iken davacının sözleşmeyi ihlal ettiğinin açık olduğunu, davacının ürünleri teslim almaktan kaçındığını, davacının haklı sebep olmaksızın sözleşmeden dönme hakkı bulunmadığını, bir an için davacının ürünlerle ilgili bir iddiası var ise hazırlanmış ürünler için ilk seçeneğin sözleşmeden dönme olamayacağını,

düzenlemesi gereğince davalı şirketin ürünleri hazır edip davacıya teslim edeceği zamana kadar bildirim yapmayan davacının bu aşamadan sonra TBK madde 227 gereğince sözleşme tarafları için en uygun tercihin yapılması gerektiğini, davacının kendi ticaretindeki değişiklik nedeniyle davalı şirketin hazır ettiği ürünleri teslim almaktan kaçınarak ödemiş olduğu bedeli iade istemesinin davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, Davacı ile davalı şirket arasındaki görüşmeler, yazışmalar ve ses kayıtları incelendiğinde davacının haksız olarak sözleşmeden dönmek istediğini açıkça ortaya koyduğunu, beyan ederek davanın reddine,

davacının kötü niyetli olması nedeniyle % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.797,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/01/2024 tarihli raporunda özetle;

-Davacı şirketin gerek işbu davaya konu icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 72.797,51 TL alacaklı olduğu,

-İcra takip talebinde ana para alacağı olan 72.797,50 TL tutarın davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, (72.797,51 – 72.797,50 = 0,1 TL davalı lehine fark önemsenmemiştir.)

-Dava esas değerinin 72.797,50 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği,

-İcra takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 15,75 avans faiz oranının icra takip tarihi itibariyle TCMB verileri ile eşleşen oran olduğu,

-Davalı şirketin ticari defterlerine göre gerek işbu davaya konu icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketten 23.089,70 TL alacaklı olduğu,

-Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki bakiye farkının 72.797,51 TL +23.089,70 TL=95.887,21 TL olduğu, 95.887,21 TL farkın ise;

-2021 yılı içinde davalı kayıtlarında davacının davalı şirkete ödediği 09.06.2021 tarihli 13.478,24 TL tutarın hatalı olarak borç kaydedilmesi, oysa alacak kaydı ile davacının borcundan düşülmesi gerektiği,

Davacı tarafından davalıya yapılan 07.05.2021 tarihli 8.555,63 TL ve 09.12.2021 tarihli 6.472,89 TL tutarlı ödemelerin davacı aleyhine kayıt edilmemesi ile 31.12.2021 tarihinde 211.142,00 TL tutarın hiçbir belge ve anlam olmaksızın davacının cari hesabından alınarak 336 Hesaba virman edilmesi bu virman kaydı ile muhtemelen 2021 yılı açılış bakiye farkının düzeltilmeye çalışıldığı ancak 2021 yılı içindeki diğer 3 ayrı hatanın ihmal edilmesinden kaynaklı olarak bu düzeltme işleminin de hatalı olduğu, diğer 3 farkın ise davacı incelemesinde bizzat davalının kendisine ait tahsilat makbuzları ile belgelendiğinden davacı kayıtlarının doğru olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve dolayısı ile sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu 72.797,50 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise her ne kadar 72.797,51 TL +23.089,70 TL=95.887,21 TL bakiye farkı tespit edilmiş ise de.

2021 yılı içinde davalı kayıtlarında davacının davalı şirkete ödediği 09.06.2021 tarihli 13.478,24 TL tutarın hatalı olarak borç kaydedilmesi, halbuki alacak kaydı ile davacının borcundan düşülmesi gerektiği,

davacı tarafından davalıya yapılan 07.05.2021 tarihli 8.555,63 TL ve 09.12.2021 tarihli 6.472,89 TL tutarlı ödemelerin davacı aleyhine kayıt edilmemesi ile 31.12.2021 tarihinde 211.142,00 TL tutarın hiçbir belge olmaksızın davacının cari hesabından alınarak 336 Hesaba virman edilmesi bu virman kaydı ile muhtemelen 2021 yılı açılış bakiye farkının düzeltilmeye çalışıldığı ancak 2021 yılı içindeki diğer 3 ayrı hatanın ihmal edilmesinden kaynaklı olarak bu düzeltme işleminin de hatalı olduğu,

diğer 3 farkın ise davacı incelemesinde bizzat davalının kendisine ait tahsilat makbuzları ile belgelendiği hususu mali inceleme sonucunda ayrıntılı olarak açıklanmış olup, davacının cari hesap alacağının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın % 20'si oranında hesap olunan 14.559,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 4.972,79-TL karar ve ilam harcından 879,21-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.093,58-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.084,71-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.595,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.679,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip ... Hakim ...