Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/256 K.2024/506

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun borçlu kısmında müvekkilinin eşi ...'nun imzasının olduğunu, müvekkilinin emsal imzalarının dosya arasına alınarak müvekkili imza istiktabı için hazır edeceklerini, açıklanan nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile senet altındaki müvekkiline atfen gözüken imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davanın hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitini, takibin bu nedenle iptalini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve alacak gibi gözüken tutarın, takip tarihi dikkate alınarak %40'indan aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini, sair hukuki ve cezai haklarının saklı tutulmasını, usul ekonomisi ve hedef süre bağlamında tensiple birlikte müvekkilinin imzalarının bulunduğu birimlerden imza asıllarının celbini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; eldeki davanın şahıslar arasında olan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, ticari bir iş olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, öncelikle görev itirazlarını sunduklarını, görevli mahkemenin Kayseri asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı olduklarını, müvekkili tarafından geçmiş tarihlerde davacı kadın ve kocasına yüklü bir miktarda ödünç para verildiğini, bunun karşılığında icra takibine konu senetin alındığını,

senet vadesi geldiğinde davacı ve eski eşi tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine senet ... sayılı icra takibine konu edildiğini, takibin usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, akabinde bu takibe ilişkin olarak davacının ikametgahında fiili haciz işlemlerinin yapıldığını, yapılan hacze davacı ve babası tarafından itiraz edildiğini, ancak sayın icra hukuk mahkemesince bu itirazın reddedildiğini, ayrıca müvekkilinin defalarca davacı kadın ve eski kocası ile borcun ödenmesi için görüşmeler de yapıldığını, yani davacının takipten yeni haberdar olmadığını, aksine icra takibinden ve borçtan haberdar olduğunu,

davacı tarafın icra takibi ve menkul haczinin ardından bu kadar uzun zaman sonra böyle bir dava açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, borçlu olmadığını ve iyiniyet ispat yükünün davacı tarafta olduğnuu, açıklanan nedenlerle öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddini, sayın mahkemece esasa girilecek olması halinde ise ; davanın reddini, dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı takipten sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ...olduğu, toplam alacak miktarının 40.177,53-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, mahkememizce isticvap olmuş olup; "Bana göstermiş olduğunuz 27/12/2015 düzenleme tarihli 20/01/2016 vade tarihli düzenleyen kısmında ...ve ... olan lehtar olarak ...ın gösterildiği 40.000,00-TL bedelli senetteki imzaların hiç biri bana ait değildir. Senet benim tarafımdan da düzenlenmemiştir, yazılar da bana ait değildir, senetteki benim adıma atılan imzaların eski eşim ... tarafından atılmış olma ihtimali vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; davacının mahkemece alınacak imza örnekleri ve mahkeme kasasına alınan senet aslı ile birlikte imza incelemesi konusunda uzman bir bilirkişiye dosya ile birlikte tevdi ile dava ve takip konusu senetteki davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 25/03/2024 tarihli raporda özetle; incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... ..., kefili ... olan 27/12/2015 tanzim ve 20/01/2016 vade tarihli 40.000,00-TL değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen () elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup, buna göre; davacının, dava konusu senetteki imzasının davacıya ait olmadığı, davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı, senedin sahte olarak düzenlenip tedavüle konulduğu, sahte senedin düzenlenip tedavüle konulmasında davacının kastı yahut ağır kusuru bulunmadığı gibi davacının sahtelik iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil etmediği, dolayısıyla davalının savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak, haklı olan davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacı yanında bonoda kefaleti bulunan başka bir kimse bulunması, senedi düzenleyen ve davalıya veren kimsenin davacı değil bonoda kefaleti bulunan diğer bir kimse olması nedeniyle davalının, davacıya atfen atılan imzanın sahte olup olmadığını araştırma ve tespit etmesinin bu suretle mümkün olmaması nedeniyle kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle davacı hakkında icra takibi başlatmış olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır