İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2025/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 01.01.2022 tarihinde müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu başvuru dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi istikametinden ... ilçe istikametine seyir halinde iken D-100 Karayoluna 98 metre kala direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan toprak yığınına çarpması sonucu davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamınd olduğunu, trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin omuz kemiklerinde kırık ve kol kemiklerindeki parçalı kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, yargılama konusu kaza sonrasında ... ... İlçe Devlet Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilin tedavisine burada ve ...

Üniversitesi Hastanesi'nde devam edildiğini, müvekkili buralarda uzun süre yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, söz konusu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin omzunda ve kolunda hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazada müvekkilnin ağır şekilde yaralanması,

geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 11.03.2022 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduklarını, 14.03.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı yan nezdinde ...-1 nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup, hasar dosyası kapsamında mevcut eksiklikler tarafımızca ikmal edilerek 16.12.2022 tarihli dilekçemiz ile davalı sigorta şirketine sunulduğunu, 19.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş.

Tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, taraflar arasında sağlanamadığını, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 199.000,00 TL,

geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,00 TL, olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğunu, davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini,

tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesinin gerektiğinin, davanın SGK Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, iş göremezlik oranı Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesinin gerektiğini, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmediklerini, davacı maluliyetinin tespitine ilişkin süresiz sağlık kurul raporu temin etmediğini,

müvekkili şirkete süresiz rapor verilmediğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesinin gerektiğini, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, uygulanacak faiz ise yasal faiz olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici-kalıcı- iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep hakkının olup olmadığının tespiti ile miktarına ilişkin tazminat davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 06/12/2024- ... sayılı maluliyet raporunda: "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 03.01.1990 doğumlu, ...’in 01.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

kas-iskelet sistemi, santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı üst ekstremite engellilik oranları, tablo 2.14’e (radial sinir-dirsek, triceps sağlam-motor kayıp) göre %35x1/5, kişinin üst ekstremite engellilik oranı %7 olup Tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %4, kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%5), Şekil 2.11 (%2) ve Şekil 2.12 (%1)’ye göre üst ekstremite engellilik oranı %8 olup Tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %5, balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/04/2025 tarihli rapor ile:" Davacı ...'in 01.01.2022 tarihli kazasından dolayı uğramış olduğu zararın tazmini talebine ilişkin olarak, davacı adına hesaplana toplam maddi tazminat tutarının 930.321,72 TL olduğu, poliçe teminat üst limiti kapsamında davalı Sigorta Şirket sorumluluğunun 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 19.12.2022 tarihinden itibaren kazalı aracın hususi (ticari olmaması) sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarın (110.278,19-896,55) = 109.381,64 TL'lik kısmının geçici iş göremez olunan dönem hesabına ilişkin olduğu,

o Söz konusu tutarın (930.321,72- 109.381,64-500.000) = 430.321,72 TL'lik kısmının sürekli iş göremez olunan dönem hesabına ilişkin olduğu, bakıcı gideri talebine ilişkin olarak, geçici veya sürekli bakıma muhtaç olduğuna ilişkin tespitte bulunulamadığından bu yöndeki talebe ilişkin hesaplama yapılamadığı. " şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili tarafından taleplerini artırdığına ilişkin talep artırım dilekçesi sunmuş, yapılan incelemesinde: Başlangıçta 199.000,00 TL olarak belirttiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi ZMSS kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında 500.000,00 TL, başlangıçta 500,00 TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatı talebimizi ZMSS kişi başına sağlık giderleri teminatı kapsamında 109.381,64 TL, fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı,

109.381,64 TL geçici iş göremezlik zararı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 609.881,64 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile: Davanın ikame edilmesinden sonra poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, dava kapsamında başkaca bir alacakları kalmadığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında maruz kaldığı işgöremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararı yönünden fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararlarımız yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş'den maddi tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödendiğini, davadan feragat etiklerini beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10 TL peşin harç ve 1.400,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.083,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.467,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hususta verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır