İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2025/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına kayden "İlamsız İcra Takibi" yapıldığını, davalı takibe "Alacak iddiasında bulunulan miktar, sözleşme hükümleri uyarınca nakit teminat olarak bloke tutulmakta olup sözleşme gereği ödenmesi şartları oluşmadığını, kaldı ki kesin hakediş yapılmadığı gibi alacak iddia eden tarafın sözleşmeye aykırı eylemleri de tespit edildiğini, müvekkili şirketin alacak iddia eden tarafa takip konusu tutar bakımından veya başkaca bir neden veya nam altında herhangi bir muaccel borcu bulunmadığını,

borcu kabul anlamına gelmemek üzere takip alacaklısı tarafından talep olunan faiz oranı ve işleyecek faiz ile birlikte icra takibinin tüm ferilerine de ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itiraza ilişkin yasal prosedür gereği ...

İcra Müdürlüğü 27/12/2021 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar tesis edildiğini, takibe, borca yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 2016 - 2018 tarihlerini kapsayacak Artvin, Rize, Giresun illerinde yapılan hizmet alım sözleşmeleri mevcut olduğunu bu sözleşmeler kapsamında müvekkili hizmet ifa ettiğini, karşılığında hizmet bedelleri tam olarak ödenmediğini, bu husus tarafların ticari kayıtları ile sabit olduğunu, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırmış oluğu peşin harcın iş bu davada yatıracakları harçtan mahsubuna davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takibimizin kaldığı yerden devamını, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde alacak talebine ilişkin gerekli açıklamaların yer almadığını, hangi sözleşme bakımından ne miktarda talepte bulunulduğunun anlaşılamadığını, İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddini karar verilen dosyada da aynı yönde itirazlarımız bulunmasına rağmen yeterli ve gerekli açıklamalara dilekçesinde yer vermeyen davacının, bu aşamadan sonra sunacağı açıklamaların ve delillerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında yargılama konusu edilmemesini, hukuki dayanaktan yoksun tüm iddialarının reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirket davacıya fazladan ödediği bedelleri bloke ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol uyarınca müvekkili şirketin ne kadar bedeli fazladan ödediği sabit olduğunu, basiretli bir tacir olan ve sözleşme hükümleri ile bağlı olan davacının söz konusu bedellerin iadesini talep etmesi herhalde haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince davacıya gerekli ödemeler yapıldığını, ancak davacıya hatalı hak ediş hesaplamaları nedeniyle fazladan yapılan ödemeler bloke edildiğini, dava dilekçesinde ise hiç ödeme alınmadığı yönünde tamamen afaki iddialar öne sürüldüğünü,

Rize'de Sayaç okuma işine ilişkin olarak hak edişte hatalı oran hesaplaması nedeniyle fazladan ödenen 566,4 TL bloke edildiğini, kesme açma işine ilişkin olarak ilk iki hak edişte prim ve cezanın uygulanacağına ilişkin olur olmadığından toplam 26.441,22 TL bloke edildiğini, üçüncü hak edişte hatalı oran hesaplaması nedeniyle fazladan ödenen 10.762,30 TL bloke edildiğini, zira taraflar, 06.01.2017 tarihinde ek protokol imzaladıklarını, ek protokol uyarınca Temmuz 2016 ve sonraki dönemlerde yapılacak hak edişlerde, kesme sözleşmesinde belirtilen prim oranlarını etkileyen yapılamayan bina yıkık, boş kullanım yok, çöp karne, mükerrer,

resmi daire, tali kesme, unvansız aboneler ile ilk açma ve yeni abonelikten açma durumları prim hesaplamalarına dahil edilmeyeceklerini, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda fazladan ödeme yapıldığı tespit edildiğini, enerji açma ve yeni abonelik kesme 6B hizmetine ilişkin olarak hak edişte hatalı olarak fazla ödenen 14,31 TL ceza olarak kesildiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığından haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddini, alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere, işlemiş faiz taleplerinin reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında 2016/2018 yıllarını kapsayacak şekilde Artvin Rize ve Giresun illerinde yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davacının davalıdan bakiye alacağının kalıp kalmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığı davacının icra dosyasında alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 86.639,05 TL asıl alacak ve 5.214,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.853,99TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmak üzere dosya smmm bilirkişisi, elektrik mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplama bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi...'dan alınan 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının yetkisiz.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde 76.837,13 TL talep edebileceği (talep 86.639,05 TL asıl alacak + 5.214,94 TL faiz= 91.853,99 TL), Faiz talebinin temerrüt şartları oluşmadığından kabul edilebilir olmadığı, İcra ve inkar tazminatına yönelik takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı," şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi ...ve ...'dan alınan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının sözleşmeli iş kapsamında davacıya verdiği hizmetlerden yapılan ve bloke edilen toplam 83.235,89 TL'lik tutardan 81.620,26 TL'lik kısmının sözleşme ve hakkediş belgelerine göre davalı tarafından bloke edilmesi bakımından herhangi bir eksiklik bulunmadığı, Artvin ilinde Nisan 2016 hakedişinde tutanakla kayıt altına alınan 4 adet hayali işlem için 1.615,00 TL tutarında kesinti yapılmışsa da bunun sözleşmede düzenlenmediği, neye göre kesinti yapıldığı belli olmadığı,

Davacının davalıdan ancak 1.615,00 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği, Davacının yetkisiz....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin ancak alacağı nispetinde uygun olabileceği, Faiz talebinin temerrüt şartları oluşmadığından kabul edilebilir olmadığı," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere önceki heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...ve ...'dan alınan 14/04//2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:" Kök ve ek rapora yapılan itirazlar kapsamında davacı itirazları bakımından herhangi bir farklı husus bulunmadığı, Davalının hayali işlemler yönü ile yaptığı itiraz yönünden ise sözleşmede düzenlenmiş olması, tarafların hakkediş eki tutanakları ile kabul edilmesi, her bir işlem için 20 kat ceza öngörülmesi ve sözleşme bedelleri ele alındığında 1.615,00 TL kesintinin uygun olduğu, Davacının sözleşmeli iş kapsamında davalıya verdiği hizmetlerden yapılan ve bloke edilen toplam 83.235,89 TL'lik tutarın uygun olduğu,

Davacının....1cra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin uygun olmadığı, İnkar tazminatı talebi ile ilgili husus elbet Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır" şeklinde ek rapor ibraz etmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; taraflar arasında yapılan sözleşmeler incelendiğinde hakedişlerin düzenlenme yöntemleri ve ödeme prosedürlerinin açıkça tanımlandığı, dosyada bulunan kayıtlar incelendiğinde ilk iki hakedişte (03/2016 ve 04/2016 dönemleri için) başlangıçta herhangi bir ceza kesintisi yapılmadığı, fakat daha sonra şirket içi değerlendirme sonucunda kesinti yapılması gerektiği sonucuna varılarak bloke işlemi uygulandığı, taraflar arasında sözleşmenin ilgili maddelerinde, özellikle ceza ve prim uygulamalarının usul ve esasları net şekilde belirlenmiş olup, davalı şirketin bloke uygulamasının sözleşme

hükümlerine uygun olduğu bilirkişi raporlarıyla da tespit edilmiş olup davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Davalının tazminat talebinin reddine,

3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.094,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 7.000,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır