İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2025/714

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/03/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken motosikleti ile aynı yönde seyir halinde olan ...na çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden 12/01/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını beyanla davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;03.03.2022 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... motosiklet ile plaka ve sürücüsü tespit edilemediği iddia edilen motosiklet arasında gerçekleş en trafik kazasında başvuru sahibi olay sonucunda malul kaldığı gerekçesiyle müvekkilİ ...

Hesabı’na başvurduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinden tazminat talebinde bulunulduğunu, Yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden talep reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar talep faili meçhul araç kapsamında yapılmışsa da gönderilen belgelerden soyut iddia dışında meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tescilsiz bir araç olup olmadığı araştırılması gerektiğini,

tescile tabi olmayan araç olması halinde ... Hesabı’nın sorumluluğunun bulunmayacağını, mevzuata göre motorlu bisikletin neden olduğu zarar nedeniyle ...

Hesabı’na husumet yöneltilmesi de mümkün olmayacağını, müvekkilinin mevzuatı gereği hakkı ve yükümlülüğü olan inceleme görevini yerine getirmek amacıyla davacı vekilinden 30.01.2023 tarihli mail ile eksik belgeleri talep ettiğini, bu eksik belgeler temin edilmeden işbu davanın ikamesi kötü niyetli ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan 12.01.2023 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, davacı tarafından, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talep edildiğini, ancak söz konusu talep haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinde davacının fiilen çalıştığı davacı tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini,

talep edilen tedavi giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge (fatura, makbuz vs.) dosyaya sunulmamış olduğundan belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte; hesaplama yapılması halinde TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz kullanılmasını beyanla davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 10/03/2025 tarihli raporda özetle;

"1.Sürücü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 oranında tam derecede etkili olduğu,

2.... plakalı motosiklet sürücüsü ...nun kusur ve etkisinin olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 11/08/2025 tarihli raporda özetle;

"4. Maluliyet Raporu; ... Sağlık Uygulama ve Araştırama Hastanesi tarafından düzenlenen 12/01/2023 tarih ve ... nolu kararında; 01/01/1974 doğumlu ...’ nun 03/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

- Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 1 (bir)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı mütalaa olunduğu,

5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ nun 03/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 12.760,20 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise hesaplanan işbu tutardan tenzilinin gerektiği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,

- % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 247.843,32 TL olduğu, davalı ... Hesabının kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçe limiti 500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun içinde bulunduğu,

- 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.004,00 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,

- Tedavi giderleri talebi yönünden uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu esas alınarak hesap yapılan aktüerya raporuna göre davacının üç aylık geçici iş göremezlik süresi için 12.760,20 TL geçici iş göremezlik, % 4 maluliyet oranına göre 247.843,32-TL sürekli iş göremezlik ve 1 aylık 5.004,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, olayda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve bu sebeple davalı ... hesabının yasal sorumluluğu gereği zararın tamamından sorumlu olduğu, poliçe teminat tutarının 500.000,00 olduğu, davacı vekili tarafından dava değerinin artırıldığı,

davacı tarafça belgelenen tedavi gideri olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 247.843,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-247.843,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-250,00 TL tedavi gideri talebinin reddine,

2-Alınması gereken 18.143,64-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harç ile 905,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 17.058,74-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.009,75-TL masraf olmak üzere toplam 10.395,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 42.497,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

Katip ... Hakim ...